Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-137/23 по делу N А40-109304/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-109304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустошилова П.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-109304/21 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2020, заключенный между Пустошиловым Павлом Петровичем и Полусмяк Юрием Андреевичем, обязании Полусмяк Юрий Андреевич возвратить в конкурсную массу Пустошилова Павла Петровича транспортное средство ВАЗ 21110, 2004 г.в., VIN XTA21110040162775, государственный регистрационный знак К777АЕ199.

при участии в судебном заседании: от АО "Юридичекское бюро ФАКТОРИУС" - Селянин Е.В. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в отношении Пустошилова Павла Петровича введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко Илья Александрович (ИНН 390604779716), член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 184 (7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Харьковщенко И.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2110, 2004 г.в., VIN XTA21110040162775, заключенного между должником и Полусмяк Юрием Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пустошилов П.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Юридичекское бюро ФАКТОРИУС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

03.02.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Полусмяк Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, у Пустошилова П.П. на дату совершения сделки существовали неисполненные обязательства перед кредиторами в лице ЭС БИ АЙ БАНК, АО "АЛЬФА - БАНК", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие".

Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2021 по делу А40-109304/21-59-318 "Ф" суд включил в реестр требований кредиторов Пустошилова П.П. требование ЭС БИ АЙ БАНК в общем размере 4 219 171 руб. 12 коп., из которых: 3 708 880 руб. 08 коп. - основной долг, 408 306 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 27 672 руб. 88 коп. - просроченные проценты на просроченные средства, 74 311 руб. 56 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, требование банка основано на заключенном договоре потребительского кредита от 05.09.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2021 по делу А40-109304/21-59-318 "Ф" суд включил в реестр требований кредиторов Пустошилова П.П. требование АО "АЛЬФА - БАНК" в общем размере 1 071 494 руб. 41 коп., из которых: 1 012 379 руб. 68 коп. - основной долг, 51 808 руб. 59 коп.- проценты, 7 306 руб. 14 коп. - штрафы и неустойки, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, требование банка основано на заключенном договоре потребительского кредита от 05.09.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу А40-109304/21-59-318 "Ф" суд включил в реестр требований кредиторов Пустошилова П.П. требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в общем размере 8 080 969 руб. 58 коп., из которых: 8 032 606 руб. - основной долг, 48 363 руб. - госпошлина. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, требование фонда основано на кредитном договоре от 12.02.2018, договоре поручительства 12.02.2018, неисполнение которых установлены решением Преображенского районного суда города Москвы от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-2939/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу А40- 109304/21-59-318 "Ф" суд включил в реестр требований кредиторов Пустошилова П.П. требование ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в общем размере 1 872 412 руб. 85 коп., из которых: 1 676 005 руб. 12 коп. - основной долг, 183 307 руб. 73 коп. - проценты, 13 100 руб. - судебные издержки. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, требование банка основано на заключенном договоре потребительского кредита от 05.09.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу А40- 109304/21-59-318 "Ф" суд включил в реестр требований кредиторов Пустошилова П.П. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в общем размере 2 301 420 руб. 48 коп., из которых: 1 999 572 руб. 30 коп. - основной долг, 155 537 руб. 04 коп. - проценты, 146 311 руб. 14 коп. - тариф за обслуживание карты. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, требование банка основано на заключенном договоре потребительского кредита от 30.09.2019, договоре потребительского кредита от 01.02.2019, кредитном договоре от 18.03.2013.

На сегодняшний день судебные акты Должником не исполнены, долг по вышеуказанным обязательствам не возвращен. Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по перечисленным судебным актам, подлежали к исполнению Должником ранее даты оформления Договора купли-продажи транспортного средства с Полусмяк Ю.А.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на январь 2020 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств оплаты должнику стоимости транспортного средства от Полусмяк Ю.А.

Кроме пояснения должника относительно того, что денежные средства получены в наличной форме в день заключения договора, денежные средства предоставлены отцом покупателя, Полусмяк Ю.А. не представлены иные доказательства наличия у него денежных средств для покупки автомобиля, в том числе выписки по счетам либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении свободной суммы в данном размере.

Должником также не раскрыты направления расходования и представлены доказательства расходования денежных средств, которые он должен был получить по оспариваемой сделке.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля в части его оплаты.

Как следует из подхода, сформулированного Верховным Судом РФ в Определении 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021, для применения презумпции осведомленности покупателя имущества по заниженной цене о противоправной цели отчуждения имущества (предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам) необходимо по общему правилу кратное превышение рыночной стоимости имущества над ценой сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов с учетом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") что подтверждается кредиторской задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

В настоящем деле арбитражным управляющим представлены сведения о заключении между Полусмяк Ю.А. и должником в один день трех сделок в отношении двух автомобилей Land Cruiser 200 и одного автомобиля ВАЗ.

Как верно установил суд первой инстанции, у Полусмяк Ю.А. отсутствовала финансовая возможность для приобретения транспортных средств, цель одновременного приобретения двух одинаковых транспортных средств суду не раскрыта, а должником и ответчиком не представлено доказательств об оплате автомобилей, указание в договорах на внесенную полную оплату обоснованно поставлено судом под сомнение.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Как обоснованно обращено внимание финансовым управляющим, при получении транспортных средств на безвозмездной основе, сторона сделки знала или должна знать об ущемлении интересов иных кредиторов, поскольку при получении транспортных средств на таких условиях Полусмяк Ю.А. должен был усомниться в целесообразности заключения такой сделки с должником. Заключение трех сделок по купле-продаже трех автомобилей с одним покупателем в течение одного короткого временного периода (14.01.2020, 16.01.202, 17.01.2020) свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Таким образом, финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 7 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

С учетом исследованных обстоятельств заключения сделки, принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны должника, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств, на момент заключения договоров не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны ответчика, который должен был усомниться в целесообразности заключения такой сделки с должником.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Материалами дела подтверждено, что определение о принятии заявления финансового управляющего Харьковщенко И.А. о признании недействительной сделкой направлялось по верному адресу места жительства ответчика, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-109304/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова