Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-88517/22 по делу N А40-206898/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-206898/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Станкотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206898/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" (ОГРН: 1207800123486, ИНН: 7814780850)

к акционерному обществу "Станкотех" (ОГРН: 1057746350232, ИНН: 7715555765),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Станкотех" (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 149 000 руб.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Станкотех" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" удовлетворены.

С акционерного общества "Станкотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" взыскана сумма долга в размере 149 000 (Сто сорок девять тысяч рублей 00 копеек.

АО "Станкотех", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он документов, которые являются основанием для платежей, не получал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец по апелляционной жалобе возражает по доводам отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РеилАвтоТранс" (перевозчик) и АО "Станкотех" (заказчик) заключен договор N 17122020 от 17.12.2020 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Во исполнение указанного договора стороны согласовали заявки: заявку на перевозку N 8 от 15.06.21 г. (по маршруту г. Петрозаводск Республики Карелия - г. Коломна Московской обл.), которая впоследствии исполнена перевозчиком надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 527 от 18.06.21 г. Цена перевозки составила 80000 руб., заявку на перевозку N 12 от 17.09.21 (по маршруту г. Коломна Московской обл. - г. Ульяновск), которая впоследствии исполнена перевозчиком надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом N 776 от 23.09.21 г. Цена перевозки составила 69000 руб.

Между тем, обязательства по оплате не исполнены Ответчиком, таким образом, сумма долга составил 149 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Доводы Ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.22г., подписанными обеими сторонами.

Арбитражный суд Москвы учел, что ответчиком не были представлены документы, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства, при этом доводы отзыва ответчика не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, иное бы привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 149 000 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя о том, что он не получал документы, которые являются основанием для платежей, нельзя признать состоятельным.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основания иска.

По условиям обязательства (п. 4.1. договора N 17122020 от 17.12.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) заказчик обязался произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа.

Данное обстоятельство является исчерпывающим с точки зрения возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик в рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора не указывал на непредоставление ему каких-либо документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 года по делу N А40-88448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Станкотех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко