Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-60386/23 по делу N А40-206898/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-206898/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206898/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" (ОГРН: 1207800123486, ИНН: 7814780850)

к акционерному обществу "Станкотех" (ОГРН: 1057746350232, ИНН: 7715555765),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

От Общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., которое принято к производству в порядке ст. 226-228 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года.

Определением суда от 17.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" о восстановлении срока, удовлетворено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" частично. С акционерного общества "Станкотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" взыскана сумма судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все трудозатраты (временные затраты) представителя.

Также ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о расценках на юридические услуги в городе Москве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора ЮР-04-02/22 от 22.02.22, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2023, заключенного Обществом (заказчиком) с Вотяковым А.О. (исполнителем), Заявки-поручения N 10 от 06.09.2022 г., Акта N ЮР-04- 01/23 от 30.01.23 г., платежного поручения N 50 от 01.02.2023 (по счету N ЮР-04-01/23 от 30.01.23) на сумму 12 000 рублей, Взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 12000 рублей, в том числе:

1. исследование доказательств (в пределах 20 страниц),

2. подготовка искового заявления,

3. подача искового заявления в суд и представление в суд доказательств, обосновывающих исковые требования,

4. исследование промежуточных актов суда,

5. исследование возражений ответчика по делу,

6. подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

В соответствии с Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку взыскание судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и в связи с рассмотрением такого заявления, относятся на лицо, которые их понесло.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов по акту N ЮР-04-01/23 от 30.01.23 г. подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в данной части требования взыскателя удовлетворению не подлежало.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер заявленных требований, объем и сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, а также учитывая заявление Должника о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, апелляционный суд полагает, что настоящая категория спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, большого сбора доказательств по делу не требовалось, судебных заседаний по делу не проводилось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, факт составления письменных документов по делу, достигнутый правовой результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-206898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко