Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89467/22 по делу N А40-203237/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-203237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40- 203237/22 по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к Хлопцеву Евгению Владимировичу, Сидикову Чамшеду Маликовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семигин А.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: 1. Хлопцев Евгений Владимирович 2. Сидиков Чамшед Маликович о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ-СФР".

Решением от 10 февраля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов ответчиками, повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность взыскания истцом задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец требует привлечь генеральных директоров по обязательствам ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ-СФР" об уплате задолженности в размере 581 622,59 руб. Данная задолженность была взыскана Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-266801/2018, А40-309552/2018, А40-69555/2019.

Материалами дела установлено, что ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ-СФР" исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 23.07.2020 года о чем мог и должен был знать истец, действуя добросовестно и осмотрительно. Однако, истец не направил в период с 23.07.2020 по 30.09.2021 в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТСФР", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию, изложенную в определении ВС РФ N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020. С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков, как контролирующих Общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и невозможностью исполнения Обществом обязательств перед истцом.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием 3 для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Доказательств этого истцом суду не представлено. Доказательств невозможности взыскать долг истцом суду не представлено. Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца об обратном, им не приведены доказательства того факта, что действия ответчиков привели к исключению общества из реестра. Причинная связь между действиями Ответчиков и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-203237/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова