Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90163/22 по делу N А40-159330/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-159330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-159330/22 по иску ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки гас "Правосудие" (ИНН 7702792920, ОГРН 1127746510704) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Какунина Н.Д. по доверенности от 20.12.202022 N 376;

от ответчика: Лукьянчиков В.С. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки гас "Правосудие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 324 802, 49 руб. с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления", от 02.04.2018 N 194-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления" ФГБУ ИАЦ Судебного департамента переданы в оперативное управление нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0003049:2734) площадью - 8 429,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31 стр.1.

В части переданных учреждению нежилых помещениях площадью - 1 046,1 кв.м. размещается ответчик в соответствии с заключенными договором бессрочного безвозмездного пользования от 03.04.2018 N Д-30/99 и дополнительным соглашением от 24.04.2019 N Д-30/330.

В соответствии с п. 3.2.2. и п. 5.2. договора ответчик обязан ежегодно заключать с Учреждением договор о возмещении коммунальных затрат, на основании которого производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Учреждение неоднократно направляло в адрес Росимущества договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат (исх. N 5-03/1094 от 29.05.2020 (получено Росимуществом 14.06.2020), N 5-03/1623 от 06.08.2020 (получено Росимуществом 14.08.2020), однако Росимущество оставило его без рассмотрения (без направления протокола разногласий) и подписания.

Согласно п. 5.3. договора обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещения Учреждением.

Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за учреждением 09.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 истец нес затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений, занимаемых Росимуществом.

Сумма задолженности, подлежащая оплате Росимуществом в пользу Учреждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составляет 2 888 965, 97 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-114936/2021 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 888 965, 97 руб.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчиком произведена оплата указанной задолженности только 11.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 630378; за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 включительно (период скорректирован истцом с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период согласно представленному расчету (с 16.06.2020 по 31.03.2022 включительно) установлен и доказан.

Расчёт процентов на сумму 324 802, 49 руб. и период их начисления (с 16.06.2020 по 31.03.2022 включительно) ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о приостановлении с 06.04.2020 по 01.01.2021 взысканий неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не правомерен, ввиду неприменимости его к обстоятельствам дела.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Взыскиваемые же проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют отличную от неустойки правовую природу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Кроме того, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, относятся к периоду действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве и не относятся к постановлению N 424.

Довод заявителя о том, что ФГБУ ИАЦ Судебного департамента из федерального бюджета выделяются денежные средства на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, несостоятелен, поскольку ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и Росимущество разные юридические лица, имеющие разных учредителей, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета другого уровня на основе сметы доходов и расходов, а также имеющие разные целевые счета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не за счет средств казны Российской Федерации, а с ответчика несостоятелен, поскольку требования истца о взыскании денежных средств с Росимущества не основано на положениях статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляется не за счет его казны, а непосредственного с того органа, которому переданы полномочия по пользованию этим имуществом.

Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (по выполнению безотлагательных обслуживающих процессов), а не публичных правоотношений ответчик, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения по делам N N А40-74510/2022, А40-79735/2022.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-159330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук