Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-86069/22 по делу N А40-139089/2019

Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владпромбанк" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-139089/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Проектнефтегазстрой",

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Проектнефтегазстрой"- Домнин С.А. - лично, паспорт

от ООО "Владпромбанк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Сазонов Д.А. по дов. от 19.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2020 АО "Проектнефтегазстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020, стр. 12.

Определением суда от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой", конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" утвержден Домнин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Домнина С.А. об изменении статуса залогового кредитора ООО "Владимирский промышленный банк" как необеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов АО "Проектнефтегазстрой", требования ООО "Владимирский промышленный банк" отражены в реестре как не обеспеченные залогом.

Не согласившись с названным определением, ООО "Владпромбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2019 требование ООО "Владимирский промышленный банк", включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, в размере 100 077 364,58 рублей и 889 920,55 долларов США, в том числе, 50 000 000 рублей, 700 долларов США, 14 967 105,26 рублей (основной долг), 650 684,93 рублей, 4 372,60 долларов США, 194 777,40 рублей (проценты), 10 479.452,05 рублей, 70 412,91 долларов США, 3 136.941,24 рублей (проценты) рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Проектнефтегазстрой", в размере 8 013 698,63 рублей, 60 756,16 долларов США, 2 122 048,49 рублей (неустойка за просрочку основного долга), 8 090 753,42 рублей, 54 369,86 долларов США, 2 421 903,16 рублей (неустойка за просрочку погашения процентов) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом в определении от 30.10.2019 установлено, что требование кредитора подтверждено представленными в доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N 02- 1452/18 в редакции определения суда от 09.11.2018, которым, в том числе, обращено взыскание:

на заложенное по договору залога товаров в обороте N 1 от 25.11.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ПроектНефтеГазСтрой", а именно: строительные материалы (плитка напольная, шпатлевка, кабель оптоволоконный, краска, кабель электрический);

на заложенное по договору залога N 1 от 12.01.2017 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ПроектНефтеГазСтрой", а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница;

на заложенное по договору залога имущественных прав (права требования) N 2 от 08.04.2016 имущество, а именно: имущественные права (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида объекте недвижимости - двухэтажном офисно-деловом центре (объект финансового, спортивно-оздоровительного назначения, агентство по оказанию услуг, юридические учреждения) общей площадью 1.400 кв. метров, вытекающее из Договора соинвестирования N 2 в строительстве офисно-делового центра от 02.04.2014, заключенного АО "ПроектнефтеГазСтрой" с ООО "Стройиндустрия-С";

на заложенное по договору залога имущественных прав (права требования) N 1 от 08.04.2016 имущество, а именно: имущественные права (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чернышевского объекте недвижимости -подземном гараже общей площадью 870 кв. метров, вытекающее из договора соинвестирования N 1 в строительстве подземного гаража от 07.03.2014, заключенного АО "ПроектнефтеГазСтрой" с ООО "Стройиндустрия-С".

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника местонахождение предметов залога не установлено, в связи с чем, указанное имущество не включено в инвентаризационную опись имущества должника.

Поскольку имущество, являющееся предметом залога, не было выявлено в ходе проведения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о внесении изменений в реестр кредиторов должника, учете требования кредитора как не обеспеченного залогом имущества должника

Суд первой инстанции, внося изменения в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выявления предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, для прекращения залога необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду фактического отсутствия предмета залога, суд пришел выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов как не обеспеченных залогом имущества должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Суд предложил сторонам представить суду выписку из ЕГРН в отношении объектов, выступающих предметом залога.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договора соинвестирования N 1 от 07.03.2014, договора соинвестирования N 2 от 02.04.2014, ответ на запрос от 23.08.2022, а также копии выписок из ЕГРН на объекты недвижимости.

Как следует из представленных документов, между АО "Проектнефтегазстрой" (Инвестор) и ООО "Стройиндустрия-С" (застройщик) заключены договоры соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014 по реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости.

По условиям договора соинвестирования N 1 от 07.03.2014 АО "Проектнефтегазстрой" приняло на себя обязательства обеспечить финансирование инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости (подземный гараж площадью 870 кв.м. в г. Серпухов МО, ул. Чернышевского) в размере не менее 500 миллионов рублей (пункт 3.1 договора) и получить по итогам реализации инвестиционного проекта 85% площадей объекта недвижимости (пункт 2.1 договора). Однако пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право требовать передачи в собственность нежилых помещений возникает после выполнения обязательств по финансированию.

По условиям договора соинвестирования N 2 от 01.04.2014 АО "Проектнефтегазстрой" приняло на себя обязательства обеспечить финансирование инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости (офисно-деловой центр площадью 1400 кв.м. в г. Серпухов МО, ул. Джона Рида) в размере не менее 1 миллиарда рублей (пункт 3.1 договора) и получить по итогам реализации инвестиционного проекта 85% площадей объекта недвижимости (пункт 2.1 договора). Однако пунктом 5.6 договора предусмотрено, что право требовать передачи в собственность нежилых помещений возникает после выполнения обязательств по финансированию.

Из условий договоров следует, что оформление имущественных прав сторон на результаты инвестиционных проектов производятся в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договорам соинвестирования N 1 от 07.03.2014 г., N2 от 02.04.2014.

Конкурсным управляющим проанализированы расчетные счета АО "Проектнефтегазстрой" за период с 01.03.2013 и установлено, что всего АО "Проектнефтегазстрой" перечислило в адрес ООО "Стройиндустрия С" (и в пользу третьих лиц с назначением платежа "за ООО "Строй индустрия С") денежные средства в общем размере ориентировочно 4 955 939,88 руб., то есть примерно 0,33% от предусмотренного договорами соинвестирования общего размере финансирования.

Таким образом, у конкурсного управляющего остутствуют сведений об исполнении со стороны АО "Проектнефтегазстрой" договоров соинвестирования в полном объеме.

Конкурсным управляющим также пояснено, что в рамках процедуры конкурсного производства АО "Проектнефтегазстрой" документация по финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не передавалась.

В отношении бывшего руководителя должника Ревако К.В. на основании определения арбитражного суда конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 037782831 об обязании передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. В настоящее время в отношении Ревако К.В. возбуждено исполнительное производство, по предоставленной судебным приставом информации исполнение бывшим руководителем должника не осуществлено. Кроме того, за непередачу документации бывший руководитель должника Ревако К.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в ООО "Стройиндустрия С" о предоставлении документации, сверки расчетов, которые оставлены без ответа.

Согласно выписке из ЕГРН на инвестиционный объект - офисно-деловой центр площадью 1400 кв.м. расположенный по адресу: г. Серпухов МО, ул. Джона Рида, следует, что объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности в 15%.

Согласно выписке из ЕГРН на инвестиционный объект - подземный гараж площадью 870 кв.м. расположенный по адресу: г. Серпухов МО, ул. Чернышевского, следует, что объект в настоящее введен в эксплуатацию.

Таким образом, в залоге у ООО "Владпромбанк" находятся не объекты недвижимости (офисно-деловой центр площадью 1400 кв.м. расположенный по адресу: г. Серпухов МО, ул. Джона Рида, подземный гараж площадью 870 кв.м), а имущественные права по договорам соинвестирования, обязательства по которым АО "Проектнефтегазстрой" в полном объеме не исполнило.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении требований ООО "Владпромбанк" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на выход судом первой инстанции за пределы заявленного требования отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Владпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова