Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90648/22 по делу N А40-128221/2020

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-128221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвиенко Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-128221/20 о признании договора на юридическое обслуживание N 3/19 от 28.10.2019 г., заключенного между ООО "Ф.Э.Т. ГРУПП" (ОГРН 1047796204532, ИНН 7703514958) и ИП Матвиенко Н.В. мнимой сделкой по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ф.Э.Т. ГРУПП".

при участии в судебном заседании:

без явки лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года возбуждено дело N А40-128221/20-169-247 Ф о банкротстве ООО "Ф.Э.Т. ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года ООО "Ф.Э.Т. ГРУПП" (ОГРН 1047796204532, ИНН 7703514958) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович (член СРО "МЦПУ", ИНН 522901145957).

Сообщение о признании ООО "Ф.Э.Т. ГРУПП" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 15 июля 2022 года (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ИП Матвиенко Наталья Вячеславовна.

Представитель ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвиенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 28.10.2019 между ИП Матвиенко Н.В. и ООО "Ф.Э.Т. ГРУПП" был заключен договор на юридическое обслуживание N 3/19, в соответствии с которым ИП Матвиенко Н.В. оказывало юридические услуги должнику.

В соответствии с п. 2.1 договора на юридическое обслуживание N 3/19 ИП Матвиенко Н.В. от 28.10.2019 принимает на себя, в частности, следующие обязательства: консультировать заказчика по правовым вопросам корректировать документы с целью приведения в соответствие с действующим законодательством осуществлять претензионно-исковую работу представление интересов заказчика в судах всех инстанций.

В соответствии с п. 4.1 договора на юридическое обслуживание N 3/19 от 28 октября 2019 года стоимость услуг составляет 75 000 руб. в месяц (абонентская плата).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года по делу N А42-4396/2020 с ООО "Ф.Э.Т. ГРУПП" в пользу ИП Матвиенко Н.В. взыскана задолженность по договору на юридическое обслуживание от 28.10.2019 N 3/19 за период с 01 ноября 2019 года по 01 марта 2020 года в размере 300 000 руб., а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 58 500 руб., всего 358 500 руб.

Данное решение явилось основанием для обращения ИП Матвиенко Н.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Ф.Э.Т. Групп" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что договор на юридическое обслуживание N 3/19 от 28.10.2019 является недействительным, заключенным лишь для создания искусственной задолженности, инициирования процедуры банкротства ООО "Ф.Э.Т. Групп".

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.09.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу пункта 3 настоящей статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что специальным составом применительно к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), является мнимая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 N Ф05-13168/2018 по делу N А40-216338/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 N Ф05-30159/2021 по делу N А40-65596/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 N Ф05-12638/2021 по делу N А40-132532/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016).

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Судом установлено, что ИП Матвиенко Н.В. в обоснование своих требований представила договор на юридическое обслуживание N 3/19 от 28.10.2019, а также акты выполненных работ от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, подписанные ИП Матвиенко Н.В. и ООО "Ф.Э.Т. Групп".

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: Консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; Корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке Заказчика различного рода договоры и иные документы, в том числе осуществлять визирование договоров, предлагаемых Заказчику его контрагентами; изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное и устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным Договором правовыми вопросами; при оказании Заказчику юридических услуг, обусловленных настоящим Договором, Исполнитель руководствуется принципами максимального учета интересов Заказчика и осуществляет действия в соответствии с конкретными, осуществимыми и правомерными поручениями Заказчика. Осуществлять претензионно-исковую работу; Представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, по всем делам, касающимся деятельности Общества, в том числе по делам о банкротстве, а также службе судебных приставов и иных государственных и муниципальных органах; Обжалование актов и действий (бездействий) должностных лиц государственных и муниципальных органов, составление исковых заявлений, претензий, жалоб и т.п.

Изучив представленные договор и акты оказания услуг по юридическому обслуживанию, суд пришел к выводу, что данные документы были подписаны лишь для вида, исполнение договора не предполагалось, т.к. договор со стороны должника не оплачивался, указанные в актах выполненные работы от 30.11.2019, 31.12.2019 г., 31.01.2020, 29.02.2020, фактически не выполнялись.

Так, в пунктах 2 Актов оказания услуг указано, что в установленные Договором сроки Исполнитель оказывал все оговоренные услуги, по запросу Заказчика.

Вместе с тем, представленные акты оказания услуг не подтверждают оказание Исполнителем услуг, перечисленных в пункте 2.1 Договора.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в заявленном объеме, а представленные акты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг по договору, поскольку в них также не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий, они имеют итоговую стоимость, но не доказывают объема выполненных услуг (пункт 2.1 договора).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Матвиенко Н.В. не представлено иных доказательств фактического оказания услуг по договору, в том числе, не представлено доказательств передачи заказчику претензий, процессуальных документов для суда и контрагентов заказчика, запросов, писем и прочих документов, запросов в органы государственной власти, подготовленных им в рамках исполнения договора оказания услуг.

Само по себе формальное подписание договора, актов приема-передачи не может являться достоверным доказательством реальности оказания услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об оказании услуг непосредственно заявителем.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.

О недобросовестности действий заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства не исполнялись должником с момента заключения договора, однако, ИП Матвиенко Н.В. не направляла претензии должнику и продолжала оказывать услуги в отсутствие оплаты по договору.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ, поскольку указанная сделка отвечает признакам мнимости, направлена на искусственное создание задолженности для обращения с заявлением о признании должника банкротом и включение в реестр требований кредиторов требований "дружественного" кредитора.

Договор оказания юридических услуг не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделок, выраженное в искусственном наращивании задолженности должника.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал договор на юридическое обслуживание N 3/19 от 28.10.2019 г., заключенный между ООО "Ф.Э.Т. ГРУПП" и ИП Матвиенко Н.В. мнимой сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, кроме договора и акта об оказании юридических услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора.

Само по себе формальное подписание договора, актов приема-передачи не может являться достоверным доказательством реальности оказания услуг при отсутствии документально подтвержденных достоверных сведений об оказании услуг непосредственно заявителем.

Договор оказания юридических услуг, по мнению конкурсного кредитора, не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-128221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Матвиенко Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова