Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-93668/22 по делу N А40-180484/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-180484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-180484/22

по заявлению ООО "Импорт трейдинг" (ОГРН: 1147746394290, ИНН: 7727832068)

к 1) Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722);

2) Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758, ИНН: 7708014500)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1-2) Чаплыгина Н.С. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Трейдинг" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭлТ, таможенный орган, ответчик), Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/250222/3118743.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Центральная электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Импорт Трейдинг" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт от 12.11.2020 N 1112 (далее - Контракт), заключенный с иностранным контрагентом - "Baxriddin Agro Impeks", Узбекистан (далее - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - слива сушеная (чернослив), латинское название "prunus domestica", 3 сорт, без косточек, задекларированный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/250222/3118743, таможенной стоимостью 2 868 650,40 рублей.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что в ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 25.02.2022, согласно которому ответчику необходимо было предоставить перечень сведений и документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимого товара.

В ответ на указанный запрос Обществом письмом от 22.04.2022 предоставлены:

- контракт от 12.11.2020 N 1112;

- спецификация от 21.02.2022 N 3;

- инвойс от 21.02.2022 N 2;

- письмо об ошибке в инвойсе от 28.02.2022 N б/н;

- ответы на запросы от 17.04.2022 N б/н;

- ведомость банковского контроля от 31.03.2022 N б/н;

- выписка из лицевого счета от 21.02.2022 N б/н;

- платежное поручение, предоплата за товар от 18.02.2022 N 16;

- swift от 18.02.2022 N б/н;

- экспортная таможенная декларация от 21.02.2022 N 26002/21.02.2022/0014895;

- CMR от 21.02.2022 N б/н;

- прайс-лист производителя от 01.02.2022 N б/н;

- оборотно-сальдовая ведомость от 25.02.2022 N 41.01;

- оборотно-сальдовая ведомость от 25.02.2022 N 60;

- приходный ордер от 25.02.2022 N 89;

- УПД, продажа товара на территории РФ от 26.02.2022 N ИТ-260201;

- объяснения о качественных характеристиках товара от 17.04.2022 N б/н.

В свою очередь, в адрес декларанта направлен еще один запрос от 01.05.2022 о предоставлении дополнительных документов и сведений в адрес таможенного органа.

Письмом от 06.05.2022 Обществом дан ответ на дополнительный запрос.

Вместе с тем, представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в соблюдении заявителем структуры таможенной стоимости, в связи с чем 24.05.2022 Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/250222/3118743 (далее - Решение), которым таможенная стоимость товара откорректирована в сторону увеличения.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метод 1), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение от 27.03.2018 N 42) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что декларантом в графе 31 ДТ не указана дополнительная информация о качественных характеристиках товара, непосредственно оказывающих влияние на цену товара (калибр и год урожая).

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что представленные документы содержат лишь сведения о сорте товара (3-й сорт), однако информация о том, какими отличительными особенностями должен обладать товар, а также информация, непосредственно влияющая на таможенную стоимость, позволяющая определить сорт сливы сушёной (чернослив), а именно калибр, год урожая, метод сушки в инвойсе от 21.02.2022 N 2, спецификации от 21.02.2022 N 3, а также в пояснениях от 17.04.2022 N б/н отсутствует.

Вместе с тем, ЦЭлТ не учитывает следующее.

В представленных спецификации и инвойсе указано, что товаром является слива сушёная (чернослив) 3-го сорта без косточек, то есть, как обоснованно установил суд, имеется вся необходимая информация для поставки и идентификации товара, указание какой-либо дополнительной информации ни законодательством, ни Контрактом не предусмотрено. Калибр для чернослива нормативно также не установлен. О качественных характеристиках товара, согласно материалам дела, даны все необходимые пояснения.

Непредставление декларантом сведений о калькуляции себестоимости товара о законности оспариваемого Решения также не свидетельствует, поскольку Обществом представлено пояснение от производителя/продавца о невозможности предоставить такие сведения ввиду коммерческой тайны предприятия.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы таможенного органа о том, что отсутствие калькуляции себестоимости товара не позволило ответчику подтвердить корректность расчета за услуги транспортировки, включенные в фактурную стоимость (условия поставки DAP).

Так, согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В настоящем случае, поскольку товар поставлялся на условиях DAP-Ростов-на Дону, т есть в цену включены расходы по транспортировке товара до г. Ростов-на Дону, необходимость их отдельного выделения как для Продавца, так и для заявителя отсутствовала.

Согласно материалам дела, Обществом предоставлен прайс-лист от 01.02.2022 на условиях поставки DAP-Ростов-на Дону, стоимость сливы сушёной (чернослив) - 3 сорт, без косточек составляет 1,50 долларов США, а также предоставлен прайс-лист от 01.02.2022, условия поставки ЕХW, Ташкент, стоимость сливы сушёной (чернослив) - 3 сорт, без косточек составляет 1,20 долларов США.

Как следует из апелляционной жалобы, при принятии Решения таможенный орган исходил из того, что в платежном поручении от 18.02.2022 N 16, swift от 18.02.2022 N б/н отсутствует привязка платежа к конкретному инвойсу/спецификации, в связи с чем таможенный орган не может достоверно подтвердить, что данная оплата произведена в рамках поставки по анализируемой ДТ.

В то же время, учитывая, что Контракт действует с 12.11.2020, заключен на сумму 5 000 000 долларов США, и в рамках данного Контракта осуществляется множество поставок, оплата одним платежом сразу по нескольким поставкам является обычной деловой практикой по договорам поставки не только при международных расчетах, но и в Российской Федерации.

При этом, исходя из ведомости банковского контроля, представленной в материалы дела, по состоянию на 31.03.2022 оформлено 40 деклараций. Вся информация о декларациях по Контракту и платежах подтверждается указанной ведомостью.

Так, ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Все необходимые пояснения по оплате предоставлены в адрес таможенного органа.

Также декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара представлены прайс-листы производителя "Baxriddin Agro Impeks" на условиях DAP-Ростов-на-Дону и EXW-Ташкент.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при сравнительном анализе представленных прайс-листов, в том числе к другим документам, представленным декларантом от производителя/продавца, установлена полная идентичность (в том числе, качества) подписи представителя производителя/продавца, что позволяет сделать вывод о том, что представленные документы заверялись с использованием цифровых редакторов.

Кроме того, таможенный орган отмечает, что декларантом представлен именно прайс-лист на условиях поставки DAP, что указывает на изначальную адресность данного документа.

Прайс-лист на условиях поставки, не предусматривающих включения дополнительных расходов, представлен декларантом в ответ на дополнительный запрос таможенного органа на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, как указывает ответчик, отсутствие прайс-листа производителя товара, являющегося публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, Центральная электронная таможня не учитывает следующее.

Декларантом в ответ на первый запрос таможенного органа предоставлен прайс-лист на условиях поставка на условиях DAP-Ростов-на-Дону, в котором указана информация о нескольких видах реализуемых товаров, в том числе и о черносливе 3-го сорта, сроке действия с 01.02.2022 по 28.02.2022 и условиях поставки.

После получения дополнительного запроса декларант именно для таможенного органа запросил у поставщика прайс-лист на условиях поставки ЕХW, в котором также указана информация о нескольких видах реализуемых товаров, в том числе и о черносливе 3-го сорта, сроке действия с 01.02.2022 по 28.02.2022. Калибр у чернослива не предусмотрен.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, коллегия принимает во внимание следующее.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления от 26.11.2019 N 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Таким образом, доказательств того, что в настоящем случае имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном конкурентном рынке соответствующих товаров таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом то обстоятельство, что за период с 25.02.2021 по 25.02.2022 доля внешнеторговых сделок, импортером по которым являлось ООО "Импорт Трейдинг" ИНН 7727832068, составила 92.85 % об обратном также не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что декларант по ДТ N 10013160/18022022/3101329 по тому же Контракту ввозил чернослив 3-го сорта (идентичный товар), и по данному товару таможенным органом принят первый метод определения таможенной стоимости. В настоящем же случае за основу взята ДТ N 10013160/210122/3031361, условия поставки по которой неизвестны.

Так, согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС и в пункте 15 Постановления от 26.11.2019 N 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое Решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Кроме того, таможенный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ценовая информация, использованная ЦЭлТ, отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, и товары, указанные в источнике ценовой информации ЦЭлТ, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Так, материалами дела подтверждается, что в таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости, либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросам Центральной электронной таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, ответчик должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

В силу пункта 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Импорт Трейдинг", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 24.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/250222/3118743.

Решение ответчика противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции аргументов ООО "Импорт Трейдинг" и отражении их в решении, не являются основанием для отмены судебного акта.

Подготовка проекта судебного акта не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию Общества при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-180484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов