Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-81713/22 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40- 98559/20 о признании недействительной сделкой договора цессии N4/Ц от 20.09.2018, заключенного между АО "Тройка-Д Банк" и Пархоменко А.В. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пархоменко Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Лазаренко Л.Е. - Захаренков Д.Н. дов от 07.09.2021

от ГК АСВ - Хабарова А.В. дов от 16.02.2022

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК"в лице ГК АСВ - Лущан С.В. дов от 24.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александра Владимировича (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва,\ ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179-413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77231860734 N104(7066) от 19.06.2021

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 суд признал недействительной сделкой договор цессии N 4/Ц от 20.09.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк" и Пархоменко А.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Тройка-Д Банк" денежных средств в размере 100 000 000 руб., оплаченных по договору цессии N 4/Ц от 20.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступили письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления финансового управляющего, проанализировав сведения, полученные в рамках деятельности финансового управляющего, Лазаренко Л.Е. полагает, что недействительной сделкой, совершенной Пархоменко А.В., является договор цессии N 4/Ц от 20.09.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк" и Пархоменко А.В.

Так, согласно выписке по расчетному счету N 40817810500170002166 Пархоменко А.В. совершил платеж в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав требований (цессии) N 4/Ц от 20.09.2018".

Финансовый управляющий полагает, что договор цессии N 4/Ц от 20.09.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк" и Пархоменко А.В., является недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о признании обоснованными требований АО СК "Салем", между должником Пархоменко А.В. и АО "Вапк RBK" 04.10.2016 был заключен договор банковского займа N КДФ000529/004-16 от 04.10.2016 на сумму 500 000 долларов США.

В обеспечение исполнения указанного договора между должником Пархоменко А.В., АО СК "Салем" и АО "Ваnk RBK" 04.10.2016 был заключен договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности по договору займа N 32-06.1-2/115/16 на сумму 184 299 500 тенге (550 000 долларов США на 04.10.2016).

При этом 14.09.2017 АО СК "Салем" было получено требование АО "Ваnk RBK" об осуществлении страховой выплаты, в соответствии с которым по состоянию на 11.09.2017 у Пархоменко А.В. имелась просрочка платежей по договору банковского займа N КДФ000529/004-16 от 04.10.2016 сроком более 40 дней, а общая сумма долга составила 544 734, 94 доллара США.

В соответствии с договором добровольного страхования АО "Ваnk RBK" получило денежные средства от АО СК "Салем", у которого соответственно возникли требования к Пархоменко А.В., признанные впоследствии обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 на сумму 32 328 159,59 руб.

Из изложенного следует, что должник Пархоменко А.В. 04.10.2016 взял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 долларов, которое впоследствии было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

При этом какого-либо имущества, эквивалентного сумме основного обязательства, у должника Пархоменко А.В. не обнаружено.

Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждает реестр требований кредиторов и бухгалтерский баланс должника.

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы на общую сумму 100 000 000 руб., подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

По настоящему спору судом был принят довод истца о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Пархоменко А.В. принадлежат паи в ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс", который в лице управляющей компании АО "УК "НИК Развитие", является акционером АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Также 22.06.2018 Пархоменко А.В. приобрел акции АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в количестве 117 штук у Ертаева Ж.Ж., став акционером общества-ответчика.

Кроме того, конкурсным управляющим АО "ТРОЙКА-Д БАНК" подано заявление о привлечении Пархоменко А.В. к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий ссылается на контролирующий характер участия Пархоменко А.В. в АО "ТРОЙКА-Д БАНК". В частности, на Пархоменко А.В. выдавалась доверенность на подписание договоров от лица АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Пархоменко А.В. и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый Договор уступки прав требований (цессии) N 4/Ц от 20.09.2018 был заключен между взаимозависимыми лицами в условиях неплатежеспособности должника и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признал обоснованными.

Так материалами дела не опровергнут довод финансового управляющего о том, что по спорному договору должнику передана неликвидная задолженность.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком исполнены требования п. 2.2.1 спорного договора, а именно переданы по акту приема-передачи необходимые для взыскания документы.

Конкурсный управляющий полагает, что по своему характеру платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды Должника является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор цессии N 4/Ц от 20.09.2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк" и Пархоменко А.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Тройка-Д Банк" денежных средств в размере 100 000 000 руб., оплаченных по договору цессии N 4/Ц от 20.09.2018.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 17.10.2022 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом заявление финансовым управляющим было подано в суд 17.09.2021, тогда как должник был признан банкротом решением от 20.08.2020, в связи с чем с 20.08.2020 у финансового управляющего была возможность подать заявление, однако заявление было подано за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того суд учитывает, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается финансовым управляющим, что по оспариваемой сделке должнику были переданы права требования, стоимость которых в п. 1.2 договора цессии установлена в размере 150 287 940,04 руб. Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов не было доказано.

Кроме того суд учитывает, что в настоящий момент ответчик - АО "ТРОЙКА-Д БАНК" находится в процедуре банкротства, в связи с чем признание сделки недействительной нарушит права независимых кредиторов Банка, что недопустимо.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 подлежит отмене, заявление финансового управляющего должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-98559/20 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева