Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89636/22 по делу N А40-92581/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-92581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Сеничева Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 92581/22 по иску ИП Сеничева Николая Евгеньевича (ОГРНИП: 319774600024501) к ООО "Терминал" (ОГРН: 1155017001853) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеничев Николай Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик) 495 488 руб. 45 коп. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 с учетом исправления определением от 17.08.2022 допущенных опечаток исковые требования удовлетворены с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 57 536 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 05.12.2022 поданное истцом заявление о взыскании с ответчика 40 753 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено Арбитражным судом города Москвы в части взыскания 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность снижения их размера, просит обжалуемое определение изменить и поданное заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности предъявленного иска для целей определения трудозатрат на подготовку искового заявления и сбор подтверждающих документов, а также сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе разумным размером заявленных к взысканию расходов является 10 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом одновременно указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов апелляционный суд исходит из того, что о предъявлении множества аналогичных исков, основанных на имеющем преюдициальное значение решении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-122721/20, на взыскание неустойки за разные периоды просрочки ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление и истцом данное обстоятельство для целей применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуто не было.

Таким образом, заявленные истцом возражения о недоказанности чрезмерности расходов противоречат имеющимся в деле документам.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-92581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев