Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93763/22 по делу N А40-259613/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-259613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-259613/2021, принятое судьей Большебратской Е.А.

по иску ООО "ТМС" (ОГРН 1177746497906)

к ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" (ОГРН 1177746142023) о взыскании долга и процентов

и по встречному иску

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Коршунов А.В. по доверенности от 09.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по настоящему делу первоначальные исковые требования ООО "ТМС" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика частично. Взыскано с ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" в пользу ООО "ТМС" 750 000 руб. в возврат денежных средств и 5 039 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 101 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В остальной части судебных издержек отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на встречного истца.

29.12.2022 г. ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявление ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда мотивировано тем, что представитель истца Алиева Н.Г.о. подтвердила факт надлежащего оказания услуг - на лестничной площадке в Девятом арбитражном апелляционном суде после принятого судом постановления при представителе ответчика Безродной Е.А. заявила, что технические файлы, разработанные ответчиком, их вполне устраивают и истец пользуется ими в своей работе, в связи с чем просит вызвать свидетеля Безродную Е.А. в судебное заседание для дачи показаний.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания заинтересованного лица со стороны ответчика при противоположной позиции истца и наличии в материалах дела письменных доказательств, опровергающих позицию ответчика, не отвечают критерию допустимости доказательств, а потому в настоящем деле не могут быть положены в основу решения суда по факту установления задолженности между юридическими лицами, в связи с чем не могут быть признанными существенными для дела обстоятельствами.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-259613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев