Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27132/22 по делу N А40-259613/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-259613/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациональная оценка соответствия регламентам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-259613/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рациональная оценка соответствия регламентам"

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рациональная оценка соответствия регламентам"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рациональная оценка соответствия регламентам" (далее - ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам", ответчик) 750 000 руб. аванса по договору от 28.01.2021 N А-004/2801 и 5 039 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 23.11.2021.

Также к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 28.01.2021 N А004/28-01 услуг.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, требования встречного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 28.01.2021 договора N А-004/28-01 на выполнение ответчиком комплекса услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию по выставленному ответчиком 02.06.2021 счету N 92 перечислил платежным поручением от 03.06.2021 N 307 предоплату в размере 750 000 руб., что составляет 50% стоимости предусмотренных договором услуг.

В связи с отсутствием по состоянию на 22.10.2021 результата выполненных работ и уведомления ответчика об увеличении стоимости истец направил ответчику письмом от 22.10.2021 N ТМС2136 уведомление о расторжении договора.

Поскольку сумма предоплаты ответчиком возвращена не была, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом как заказчиком обязанности по возмещению понесенных исполнителем до расторжения договора расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 453, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования удовлетворил ввиду непредставления доказательств встречного исполнения в пределах периода действия договора, отметив, что произведенные ответчиком расходы после отказа истца от договора не влекут возникновение обязанности по их возмещению, а также что ответчиком в рамках встречного иска не представлено доказательств потребительской ценности полученного истцом результата.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации риски увеличения стоимости подлежащих выполнению работ относятся на исполнителя, в связи с чем в рамках требования оплаты понесённых расходов и фактически выполненных работ именно на ответчика возлагается бремя доказывания как относимости и разумности расходов, так и наличия в результате выполненных работ потребительской ценности для заказчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности указанных обстоятельств ответчиком по существу не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-259613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациональная оценка соответствия регламентам" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина