Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-87642/22 по делу N А40-205856/2020

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-205856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-205856/20

по иску АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (ИНН 7714081921, ОГРН 1027739001025)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве,

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Департаменту городского имущества города Москвы о признании в силу приобретательской давности права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Расковой, д.34, корп.3Б с кадастровым номером 77:09:0004020:1130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 03.10.2022. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил соглашение от 16.02.2021 N 33/К, дополнительное соглашение от 09.07.2021 N 1.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 1334 от 23.03.2021 на сумму 150 000 руб., N 4079 от 12.07.2021 на сумму 125 000 руб., N 5985 от 28.07.2022 на сумму 150 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого).

Поскольку иск о признании права собственности в силу приобретательной давности относится к иску неимущественного характера, суд обоснованно сделан вывод, что судебные расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме в силу разъяснений закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы Росимущества о том, что расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на истца, поскольку органы исполнительной власти не являются лицами, нарушающими права и законные интересы истца, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на каждого из ответчиков является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-205856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева