Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23862/22 по делу N А40-205856/2020

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-205856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" - Козлов Ю.Ю., по доверенности от 31.12.2021 N 4-д

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-664/22

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-205856/2020

по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на объект недвижимости

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - АО "МПО им. И. Румянцева", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Росимущество, Департамент, вместе - ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 3Б с кадастровым номером 77:09:0004020:1130.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение 15 лет, также материалы дела не свидетельствуют о добросовестности владении истцом спорным имуществом, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Росимущество заявляет ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 26.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "МПО им. И. Румянцева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "МПО им. И. Румянцева" и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что на момент заключения договора аренды земли (1999 год) владел зданиями на данном земельном участке, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы (ранее Московским земельным комитет; ответчик в рамках настоящего дела) осведомлен о целях деятельности истца и составе недвижимого имущества, которым владеет истец на территории города Москвы, в том числе о спорном здании, которым владеет истец; аренда земельного участка и эксплуатация находящихся на нем зданий с 1999 по 2022 годы означает непрерывное владение спорными зданиями в течение более пятнадцати лет; таким образом, это обстоятельство доказывает непрерывность владения истца спорным зданием с учетом пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции" (далее - ГП ММПО "Знамя революции") (п. 1.2 устава АО "МПО им. И. Румянцева").

В качестве юридического лица истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой, регистрационный от 02.02.1994 N 009.072.

Так, с 1990 года ГП ММПО "Знамя революции" владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: по г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 3Б с кадастровым номером 77:09:0004020:1130, что подтверждается архивной копией технического паспорта Московского городского бюро технической инвентаризации по на данному объекту недвижимости по состоянию на 14.02.1996.

Согласно п. 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, от 10.01.1993 N 8, от 19.08.1993 N 1267 и на основании распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 10.10.1993 N 1813-р Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом издал распоряжение от 01.12.1993 N 2081-р, на основании которого ГП ММПО "Знамя революции" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева".

23.08.1996 истец переименован в открытое акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", а позднее переименован в акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (27.06.2015).

12.07.2002 истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027739001025, что подтверждается свидетельством Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве серия 77 N 006110097.

14.12.1999 на основании договора аренды земельного участка N М-9-800034с истцу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, земельный участок предоставляется истцу в аренду для дальнейшей эксплуатации существующих зданий и выпуска продукции оборонного и гражданского назначения (п. 1.1 договора).

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), содержащимся в выписке из ЕГРН от 06.12.2021 спорное здание расположено именно на данном земельном участке: на стр. 1 выписки в строке "Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" приводится значение: 77:09:0004020:70, то есть спорное здание с кадастровым номером 77:09:0004020:1130 расположено на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004020:70.

В соответствии с данными МосгорБТИ, во владении (доме) 34 по ул. Расковой в корпусе 3Б находится производственный корпус; владельцем данного объекта недвижимости органом технического учета (МосгорБТИ) с 1996 года указан истец.

В материалы настоящего дела истцом представлены решения государственных органов (федеральных и органов города Москвы) о проведении ряда проверок соблюдения истцом норм законодательства, из которых следует, что органы власти осведомлены о нахождении объектов недвижимости истца по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34 и принимают решения о проведении проверок всех зданий по данному адресу именно как зданий, которыми владеет истец.

Кроме того, в подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств, подтверждающая нахождение объекта на балансе истца и документальное подтверждено регулярная уплачивает налогов в бюджет города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, установив, что истец открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В силу части 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В соответствии с пунктом 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН. В соответствии с пунктом 6.32 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

В настоящем случае, как отмечено судами, ответчики требований о признании права собственности на спорный объект не предъявили, то есть публичные образования фактически не заявили о правопритязаниях на объект недвижимости. В то же время, установлено, что истец длительное время нес расходы по содержанию спорного имущества и его сохранению, что исключает возможность оценки его действий как недобросовестных.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 48-П.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-205856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина