Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-4458/21 по делу N А35-2114/2021

город Воронеж

13 февраля 2023 г.

дело N А35-2114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО Группа "Центр": Царенко С.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа "Центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу N А35-2114/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа "Центр" о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 4632190642, ОГРН 1144632006045) о признании закрытого акционерного общества "Автодор" (ОГРН 1044637021769, ИНН 4632044842) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") о признании закрытого акционерного общества "Автодор" (далее - ЗАО "Автодор", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО "Автодор" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Е.В. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Группа "Центр" (далее - ООО Группа "Центр") 06.10.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Анисимова Е.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 48 318 407, 24 руб., обязать конкурсного управляющего возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в размере не взысканной дебиторской задолженности на сумму 48 318 407, 24 руб.

10.11.2022 ООО Группа "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности Анисимову Е.В. в пределах заявленных требований о взыскании убытков в сумме 48 318 407, 24 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходов в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анисимова Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления ООО Группа "Центр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО Группа "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО Группа "Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО Группа "Центр", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, а также на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из существа страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательством о банкротстве предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Страхование ответственности Анисимова Е.В. обусловлено его профессиональной деятельностью в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае предметом рассматриваемого спора является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при этом заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь в случае признания обоснованными доводов жалобы, ввиду чего, применение ареста на имущество управляющего на стадии рассмотрения жалобы является чрезмерным, не отвечающим целям и задачам института обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Анисимовым Е.В. осуществляются действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) правомерно отклонена судом, поскольку правовой подход, обозначенный в данном определении, относится к рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не к ответственности управляющих, установленной статьей 20.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Более того, следует отметить, что в настоящее время арбитражный управляющий Анисимов Е.В. продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Автодор", жалоба на его действия до настоящего времени не удовлетворена, Анисимов Е.В. не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автодор", в связи с чем истребование и удовлетворение вышеназванных обеспечительных мер фактически может быть направлено на оказание необоснованного давления на конкурсного управляющего, может значительно затруднить исполнение им своих обязанностей в рамках настоящего дела, поскольку при условии отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, арбитражным управляющим, зачастую, используются собственные средства для обеспечения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на оплату публикаций и иных неотложных расходов, связанных с процедурами банкротства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, так как данная судебная практика касается иных обстоятельств, в частности, в указанных апеллянтом спорах обеспечительные меры принимались в отношении имущества уже отстраненных от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, недобросовестность которых уже была подтверждена материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2022 по делу N А35-2114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова