Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-398/23 по делу N А49-10137/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А49-10137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко С.Л. - Брыкина М.А., доверенность от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного должником с Ткаченко Светланой Леонидовной в рамках дела N А49-10137/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пузикова Виктора Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 января 2022 года гражданин Пузиков Виктор Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига".

25 марта 2022 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным брачного договора, удостоверенного нотариусом 20.11.2019 г., заключенного между должником и Ткаченко Светланой Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Пролетарская, д. 10, кв. 207;

автомобиля марки VOLKSWAGEN CAEAVELLE, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZGG001558, государственный регистрационный знак Р651МК58;

автомобиля марки LEXUS NX200, 2014 г.в., идентификационный номер (V1N) JTJBERBZ702000136, государственный регистрационный знак Р245АН58.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 20.11.2019 г. между должником - Пузиковым Виктором Викторовичем и Ткаченко Светланой Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на должника.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 года в рамках дела N А49-10137/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

20 ноября 2019 года между Пузиковым Виктором Викторовичем и Ткаченко Светланой Леонидовной, находящимися в браке с 05.02.1977 г., подписан брачный договор, согласно которому стороны приняли решение об изменении установленного законом режима общей совместной собственности и установили права и обязанности, а также режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено во время брака, а именно:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 10, кв. 207; автомобиль марки VOLKSWAGEN CAEAVELLE, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7HZGG001558, государственный регистрационный знак Р651МК58 и автомобиль марки LEXUS NX200, 2014 г.в., идентификационный номер (V1N) JTJBERBZ702000136, государственный регистрационный знак Р245АН58, - признаются единоличной собственностью Ткаченко С.Л.;

автомобиль марки Nissan-Serenf - 1.6, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) VSKEAVC23U0108845, государственный регистрационный знак E837CP58; автомобиль марки VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2EZE6002009, государственный регистрационный знак O600YB58 - признаются единоличной собственностью Пузикова В.В.

Брак супругами Пузиковым В.В. и Ткаченко С.Л. расторгнут 25 февраля 2020 года.

Финансовый управляющий, посчитав, что брачный договор заключен между бывшими супругами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество, и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, 25.03.2022 г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Пузикова В.В. возбуждено 08.11.2021 г., оспариваемая сделка совершена должником 20.11.2019 г., то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснением п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены:

ПАО Банк ВТБ с суммой требования в размере 198 063 руб. 72 коп.;

гражданин Дев Бипробор с суммой требования в размере 2 016 000 руб.;

Из обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности данных кредиторов следует, что денежные обязательства должника перед ПАО Банк ВТБ возникли уже после заключения брачного договора (кредитный договор N 625/0018-1410570 от 09.09.2020 г.).

Требования гражданин Дева Бипробора включены в реестр требований кредиторов должника в связи с невозвратом должником денежных средств в сумме 2 016 000 руб., полученных в качестве займа со сроком возврата не позднее 20.09.2019 г.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Напротив, в указанный финансовым управляющим период должник не испытывал финансовых трудностей, осуществлял хозяйственную деятельность, имел транспортные средства.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент перед отдельным кредитором само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволили суду прийти к выводу, что на дату заключения брачного договора должник не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности) и не стал ему отвечать в результате совершения указанной сделки.

Так после заключения спорного соглашения у должника согласно выписке из ЕРН на праве собственности имеется значительная часть недвижимого имущества: земельный участок площадью 2750 кв.м., кадастровый номер 58:24:0180402:14; жилое здание площадью 20 кв.м., кадастровый номер 58:20:0180402:27, а также указанные выше транспортные средства.

Таким образом, исходя из пропорциональности размера общего имущества, установленного ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд не усмотрел неравноценности предоставления в результате заключения оспариваемой сделки, нарушающей имущественные права кредиторов и должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих определенный сторонами объем имущества, не представлено.

Таким образом, по спорному соглашению ответчику перешла доля в совместно нажитом имуществе в размере, не превышающем, чем ему перешло бы в результате пропорционального разделения имущества.

Финансовым управляющим не доказано, что в случае разделения бывшими супругами совместно нажитого имущества и общих долгов поровну, у должника осталось бы имущество в большем размере, чем установлено оспариваемым соглашением.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов об обстоятельствах расторжения брака супругов в судебном порядке, их пояснений, решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы, следует, что Ткаченко С.Л. не проживала с должником совместно и не вела общего хозяйства с сентября 2009 г., т.е. имело место фактическое прекращение семейных отношений, что в свою очередь исключает возможность безусловной осведомленности Ткаченко С.Л. о наличии у должника неисполненного обязательства перед третьим лицом и противоправной цели при заключении брачного договора.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления N 63, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку не доказан как факт неплатёжеспособности должника, так и осведомленности Ткаченко С.Л. об указанных выше обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Суд также отклонил доводы финансового управляющего о признании спорного соглашения недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - мнимая сделка, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении спорных сделок.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении спорных сделок.

Оценив спорное соглашение о разделе общего имущества между супругами от 20.11.2019 г. с точки зрения их соответствия вышеуказанным нормам, суд пришел к выводу, что основания для признания его недействительным отсутствуют. Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение ответчика при заключении и исполнении оспариваемого соглашения. Кроме того, исполнение соглашения подтверждается записью в ЕГРН.

Таким образом, в материалы дела не представлено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих, что воля обеих сторон сделки была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Иванов С.В. привел доводы о том, что:

- на момент заключения сделки стороны являлись супругами и находились в зарегистрированном браке;

- сделка является безвозмездной;

- на дату сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием долга по займу в размере 2016000 руб.;

- сделка являлась неравноценной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судами установлено, что Ткаченко С.Л. не проживала с должником совместно и не вела общего хозяйства с сентября 2009 г., т.е. имело место фактическое прекращение семейных отношений.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 10, кв. 207, а также транспортные средства приобретались Ткаченко С.Л. самостоятельно после прекращения фактических брачных отношений:

- 20.11.2009 доля в жилом помещении на основании договора уступки права требования от 04.01.2002 и договора передачи квартиры в собственность от 09.10.2002;

- 02.03.2016 автомобиль марки LEXUS NX200;

- 19.04.2017 автомобиль марки VOLKSWAGEN CAEAVELLE.

При этом у ответчика имелся собственный доход от предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями (л.д.34-42).

Спорная сделка не может быть признана безвозмездной, поскольку ее условиями урегулирован объем имущественных прав обоих супругов, и в собственности должника находится иное имущество: земельный участок площадью 2750 кв.м., кадастровый номер 58:24:0180402:14; жилое здание площадью 20 кв.м., кадастровый номер 58:20:0180402:27, а также зарегистрированные за должником транспортные средства.

Доказательства неравноценности сделки финансовым управляющим не представлены.

В силу прекращения брачных отношений Ткаченко С.Л. фактически являлась бывшей супругой должника с сентября 2009 года и не может быть признана аффилированным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу N А49-10137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р.Гадеева А.В. Машьянова