Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-2299/23 по делу N А49-10137/2021

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А49-10137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Цилликен В.В. - Брыкин М.А., доверенность от 18.04.2022 года.

Ткаченко С.Л. - лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Цилликен Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года по заявлению финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича о признании недействительной сделки между должником и Цилликен Викторией Викторовной, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цилликен Людвига Максимилиана, Цилликен Луизы Марианны по делу N А49-10137/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пузикова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 января 2022 года Пузиков Виктор Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига".

25 марта 2022 года финансовый управляющий Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 28.09.2019 г., заключенный между должником и Цилликен Викторией Викторовной, и применить последствия недействительности сделки, обязав Цилликен Викторию Викторовну вернуть в конкурсную массу должника подаренную Цилликен В.В. квартиру.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года признан недействительным договор дарения, заключенный 28 сентября 2019 года между Пузиковым Виктором Викторовичем и Цилликен Викторией Викторовной. В остальной части заявления отказано.

Цилликен В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Пензенской области от 23 января 2023 года по делу N А49-10137/2021, просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий Иванов С.В. в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вместе с тем, что недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Ткаченко С.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 28 сентября 2019 года должник (даритель) и Цилликен В.В. (дочь должника) заключили договор, в соответствии с которым Цилликен В.В. приняла в дар от должника квартиру N 142, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 122, (кадастровый номер 77:07:0013007:11313), площадью 40,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанный договор содержит признаки недействительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 28.09.2019 г., тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.11.2021 г., т.е. оспариваемый договор заключен в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом

Таким образом, данная сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором Девом Бипробором в сумме 2 016000 руб., основанное на договоре займа и впоследствии включенное в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, указывал в отзыве на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Данный довод судом обоснованно отклонен, поскольку из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что положения этой статьи устанавливают презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следует, что безвозмездная передача недвижимого имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, договор дарения (от 28.09.2019 г.) совершен должником при наличии неисполненного денежного обязательства перед включенным в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором Девом Бипробором в связи с невозвратом денежных средств в сумме 2 016000 руб., полученных в качестве займа со сроком возврата не позднее 20.09.2019 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка от 28.09.2019 г. причинила вред кредиторам ввиду ее безвозмездности и отчуждения должником принадлежавшего ему имущества заинтересованному лицу - дочери (ст.19 Закона о банкротстве). Сделка причинила вред кредиторам, поскольку уменьшила размер конкурсной массы должника.

Установленная по отношению к должнику и одаряемой аффилированность позволяет предположить ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Довод Цилликен В.В. о том, что она длительное время не проживает в Российской Федерации, не является доказательством, опровергающим данную презумцию.

Иных бесспорных относимых и допустимых доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Цилликен В.В. не представила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, поскольку презумпции недостаточности денежных средств, совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не опровергнуты, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недействительности договора дарения от 28.09.2019 г. по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Цилликен Виктория Викторовна ссылалась на то обстоятельство, что должник Пузиков В.В. на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- материалы административной проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии Пензенской области от 09 ноября 2022 года (протокол),

- на момент совершения сделки Пузиков В.В. также являлся кредитором на сумму 2 624 079 рублей,

- у должника имелись денежные средства, размещенные в банке, что подтверждается выпиской по операциям с 01.10.2018 года по 06.10.2021 года,

- должник обратился с заявлением о банкротстве 12.10.2021 года спустя два года после требования о возврате долга по расписке;

- в указанный финансовым управляющим период должник не испытывал финансовых трудностей, осуществлял хозяйственную деятельность, имел транспортные средства.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Ответчик полагал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства. По мнению заявителя на дату заключения договора должник не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности) и не стал ему отвечать в результате совершения указанной сделки.

После заключения спорного договора у должника согласно выписке из ЕРН на праве собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 2750 кв.м., кадастровый номер 58:24:0180402:14; жилое здание площадью 20 кв.м., кадастровый номер 58:20:0180402:27, а также транспортные средства.

Цилликен Виктория Викторовна утверждала также, что не общалась с отцом с 2015 года, не посещала Российскую Федерацию с момента регистрации брака.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором Девом Бипробором в сумме 2 016000 руб., которое не погашено и установлено в реестре требований кредиторов. Сведения о наличии на банковском счете должника денежных средств в размере 1500000 руб. (поступления от 21.07.2021 и от 11.09.2021) не опровергают выводов суда, поскольку указанные денежные средства не направлены на расчеты с известными кредиторами, не включены в конкурсную массу и не могут быть приняты во внимание.

Поэтому приведенные заявителем жалобы сведения о составе имущества должника (т.2, л.д.29) сами по себе не опровергают наличие признаков неплатежеспособности.

В силу ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Приведенные заявителем жалобы сведения о составе имущества должника (т.2, л.д.29) также не опровергают наличие признаков недостаточности имущества в связи с тем, что у суда не имеется убедительных оснований полагать, что имевшегося у должника имущества было достаточно для погашения требований кредиторов.

Сделка дарения недвижимого имущества существенно ухудшила имущественное положение должника и его возможность производить расчеты с кредиторами.

С 01.07.2018 должник является получателем пенсии Министерства обороны РФ.

С 22.05.2019 должнику также установлена пенсия по старости.

Таким образом, на момент совершения сделки должник являлся нетрудоспособным.

Наличие у должника другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании рассматриваемой сделки должника. При этом с учетом ч.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве может быть рассмотрен вопрос о реализации части имущества должника на торгах, если имеются разумные ожидания полагать, что денежных средств от реализации части имущества гражданина будет достаточно для погашения требований кредиторов.

Брак между должником и Ткаченко С.Л. расторгнут 02.07.2020, то есть спорная квартира приобреталась и отчуждалась в период брака. В связи с этим доводы относительно того, что квартира приобреталась за счет личных средств Ткаченко С.Л. подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с этим приведенные заявителем доводы в обоснование возражений относительно принятого судебного акта подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Цилликен В.В. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира на дату рассмотрения настоящего спора по существу выбыла из владения Цилликен В.В. и принадлежит на праве общедолевой собственности Цилликен Л.М. и Цилликен Л.М., требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в заявленном виде признано не подлежащим удовлетворению судом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отказ в применении последствий недействительности сделки в данной части не лишает финансового управляющего возможности избрать соответствующий способ судебной защиты с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделки судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, Пленумом ВАС РФ разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поэтому разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам недействительности сделок по делам о банкротстве не исключают возможности применения последствия в виде взыскания стоимости спорного имущества и последующего предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, если суд пришел к выводу о невозможности применения последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику, ему надлежало применить иные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по спору действительной стоимости предмета сделки.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и вне зависимости от того, какие последствия просил применить заявитель.

Соответствующая правовая позиция поддерживается актуальной судебной практикой, в том числе указанной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020 N Ф03-81/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 N Ф05-17779/2021 по делу N А41-69840/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 N Ф08-13580/2021 по делу NА32-29763/2019.

Поэтому суд при установлении невозможности применения последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки. В таком случае суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о стоимости спорной вещи и взыскать с ответчика ее стоимость.

Вместе с тем, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий в виде возврата спорного имущества должнику по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на квалификацию действий ответчика по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, установив наличие признаков злоупотребления правом.

Так, судом установлено, что ответчик - дочь должника Цилликен В.В., зная о наличии спора, неисполненных обязательствах должника и о возможности их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащую ей спорную квартиру, в период рассмотрения настоящего обособленного спора совершила сделку, по которой произвела отчуждение квартиры в пользу своих несовершеннолетних детей Цилликен Л.М. и Цилликен Л.М. по договору дарения от 11.05.2022 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отчуждение квартиры должником при наличии неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, факт родства дарителя (отец) и одаряемой (дочь), а также последующее отчуждение имущества в период рассмотрения спора путем передачи в дар третьим лицам, суд пришел к выводу, что действия по дарению квартиры были направлены лишь на вывод ликвидного имущества, в целях недопущения его принудительной реализации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным.

Из материалов обособленного спора следует, что 25 марта 2022 года финансовый управляющий Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 28.09.2019 г., заключенный между должником и Цилликен Викторией Викторовной, и применить последствия недействительности сделки, обязав Цилликен Викторию Викторовну вернуть в конкурсную массу должника подаренную Цилликен В.В. квартиру.

Определением от 13.04.2022 по делу N А49-10137/2021 принято к производству заявление финансового управляющего Иванова С.В. об оспаривании сделки должника.

Договор дарения между Цилликен Викторией Викторовной и ее несовершеннолетними (малолетними) детьми Цилликен Людвигом Максимилианом, 31.05.2019 года рождения, и Цилликен Луизой Марианной, 26.05.2021 года рождения, в лице Цилликен Виктории Викторовны, действующей в качестве их законного представителя (матери) заключен 11.05.2022 (т.1, л.д.136-137).

Таким образом, договор дарения от 11.05.2022 заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения процедуры банкротства и обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки. Учитывая обстоятельства дела, действия Цилликен Виктории Викторовны по дарению своего имущества в период спора совершены со злоупотреблением правом, поскольку они очевидно направлены на создание препятствий в возвращении имущества в конкурсную массу должника. При этом передача имущества в собственность малолетних детей свидетельствует также о мнимости сделки, поскольку не преследовала цели создания соответствующих правовых последствий, а имущество фактически осталось во владении самого ответчика. Доводы ответчика о необходимости наделения детей имуществом в целях оформления гражданства Российской Федерации, не являются основанием для вывода о правомерности указанной сделки.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий Иванов С.В. привел доводы о том, что право ребенка на распоряжение находящимся у него в собственности имуществом зависит от объема его дееспособности (ст. ст. 26, 28 ГК РФ). По общему правилу малолетние дети в возрасте до 14 лет не могут распоряжаться принадлежащим им имуществом. Таким образом, Цилликин В.В. фактически осуществляет контроль над имуществом, ввиду того что является законным представителем своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отчуждение квартиры должником при наличии неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, факт родства дарителя (отец) и одаряемой (дочь), а также последующее отчуждение имущества в период рассмотрения спора путем передачи Цилликен В.В. в дар своим несовершеннолетним детям, можно сделать вывод, что действия по дарению квартиры были направлены лишь на вывод ликвидного имущества, в целях недопущения его принудительной реализации.

Финансовый управляющий Иванов С.В. также указывал, что совершение Цилликен В.В сделки по отчуждению квартиры в пользу своих несовершеннолетних детей Цилликен Л.М. и Цилликен Л.М. по договору дарения от 11.05.2022 г., а также отказ арбитражного суда Пензенской области в части неприменения судом последствий недействительности сделки в заявленном виде, существенно затрудняет возврат имущества в конкурсную массу, в том числе, посредством виндикационного механизма. Финансовый управляющий с вынесенным решением не согласен, полагая, что в указанной ситуации недвижимое имущество, полученное по недействительным сделкам, подлежит возврату должнику Пузикову В.В.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, не исключена возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене определения суда и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 11.05.2022 между Цилликен Викторией Викторовной, Цилликен Людвигом Максимилианом, Цилликен Луизой Марианной в виде возврата Пузикову Виктору Викторовичу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года по делу N А49-10137/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича о применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 11.05.2022 между Цилликен Викторией Викторовной, Цилликен Людвигом Максимилианом, Цилликен Луизой Марианной в виде возврата Пузикову Виктору Викторовичу квартиры по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 122, кв. N 142, (кадастровый номер 77:07:0013007:11313), площадью 40.9 кв.м.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года по делу N А49-10137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова