Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-575/23 по делу N А41-51021/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-51021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-51021/21, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ВРЮЦ" (ОГРН: 1083328003967, ИНН: 3328459231) к ООО "АГРОСЕРВИС" (ОГРН: 1105047004853, ИНН: 5008053980) о взыскании денежных средств, третьи лица: ИП Лазарева Е.А., Романова Ю.А,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агросервис" о взыскании задолженности по договору в размере 2 245 064,45 руб., в том числе задолженность по абонентской плате в размере 60 000 руб., задолженность по оплате вознаграждения в сумме 2 185 064,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

ООО "ВРЮЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 395 886,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу N А41-51021/21заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Агросервис" в пользу ООО "ВРЮЦ" удовлетворено частично в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АГРОСЕРВИС" обратиось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Лазарева Е.А., Романова Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "АГРОСЕРВИС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ВРЮЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела:

- Почтовые квитанции об отправке копии искового заявления;

- Копия договора на представительство в суде от 23.09.2021;

- Копия договора на представительство в суде от 29.12.2021;

- Копия платежного поручения N 4 от 12.01.2022.;

- Копия счета, акта N 3 от 11.01.2022;

- Копия договора на представительство в суде от 17.01.2022;

- Копия платежного поручения N 120 от 22.06.2022.;

- Копия счета, акта N 183 от 21.06.2022;

- Копия договора на представительство в суде от 30.06.2022;

- Копия платежного поручения N 166 от 22.08.2022.;

- Копия счета, акта N 287 от 27.07.2022;

- Копия договора на представительство в суде от 22.08.2022;

- Копия платежного поручения N 188 от 13.10.2022.;

- Копия счета, акта N 413 от 13.10.2022;

- Почтовые квитанции

- Копия счета N 152 от 09.02.2022

- Копия акта выполненных работ N 000001 от 09.02.2022

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных заявителем судебных расходов в пределах 200 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ООО "Агросервис" указывает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, поскольку Рубис Д.В. являлся штатным работником организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРНИП, 12.03.2019 Рубис Дмитрий Владимирович зарегистрировался в статусе индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 319332800014064, ИНН: 332900754330).

Данное обстоятельство подтверждается налоговой отчетностью ООО "ВРЮЦ" (расчеты по страховым взносам, декларации 2-НДФЛ, 6-НДФЛ) за период 2020-2022 г, налоговой отчетностью ИП Рубиса Д.В. (по форма 3-НДФЛ) за период 2020-2021 г., трудовой книжкой Рубиса Д.В., приказом о прекращении трудового договора от 31.08.2019 N 9.

Таким образом, на 01.06.2020 - дату заключения между ООО "Агросервис" (Заказчик) и ООО "ВРЮЦ" (Исполнитель) договора оказания услуг в налоговых правоотношениях (представительство при проведении выездной налоговой проверки), Рубис Д.В не являлся сотрудником ООО "ВРЮЦ", а вел самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Акты и счета по договору оказания услуг в налоговых правоотношениях от истца были подписаны Рубис В.С.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между оказанием услуг непоредственно ООО "ВРЮЦ" и привлечением ООО "ВРЮЦ" к данной деятельности Рубиса Дмитрия Владимировича не в качестве штатного юриста.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВРЮЦ" (Заказчик) и ИП Рубис Д.В. (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде от 23.09,2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВРЮЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-51021/2021. (л.д. 113)

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил и подал апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 163-164), присутствовал в одном судебном заседании (т. 1 л.д. 199).

Между ООО "ВРЮЦ" (Заказчик) и ИП Рубис Д.В. (Исполнитель) так же был заключен договор на представительство в суде от 29.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Агросервис" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А41-51021/2021

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 20 000 руб.

Оплата по договорам от 23.09.2021 и от 29.12.2021 была произведена платежным поручением N 4 от 12.01.2022. на сумму 95 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 22-23).

Между ООО "ВРЮЦ" (Заказчик) и ИП Рубис Д.В. (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде от 17.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Арбитражном суде Московской области при подаче и рассмотрении искового заявления ООО "ВРЮЦ" к ООО "Агросервис" по делу N А41-51021/2021

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Оплата по договору от 17.01.2022 была произведена платежным поручением N 120 от 22.06.2022. на сумму 100 000 руб.

Представителем ООО "ВРЮЦ" при повторном рассмотрении дела подготовлены возражения на отзыв истца (т. 2 л.д. 121-131), представитель участвовал в судебных заседаниях от 20.04.2022 (т. 2 л.д. 101), от 30.05.2022 (т. 3 л.д. 28).

Между ООО "ВРЮЦ" (Заказчик) и ИП Рубис Д.В. (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде от 30.06.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Агросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-51021/2021.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 100000 (сто тысяч) руб.

Оплата по договору от 30.06.2022 была произведена платежным поручением N 166 от 22.08.2022. на сумму 100 000 руб.

Представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 145-147), представитель так же принимал участие в судебном заседании от 26.07.2022 (т. 3 л.д. 152).

Между ООО "ВРЮЦ" (Заказчик) и ИП Рубис Д.В. (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде от 22.08.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Арбитражном суде Московского округа рассмотрении кассационной жалобы ООО "Агросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-51021/2021.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 100 000 руб.

Оплата по договору от 22.08.2022 была произведена платежным поручением N 188 от 13.10.2022. на сумму 100 000 руб.

Представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 51-53), представитель истца принимал участие в судебном заседании от 11.10.2022 (т. 4, л.д. 59).

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления третьего лица о взыскании судебных расходов документов, учитывая позицию третьего лица по делу, установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 200 000 руб., из расчета: 40 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, 20 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции, 60 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении, 40 000 - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 года по делу N А41-51021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев