Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-7104/22 по делу N А48-7821/2021

город Воронеж

13 февраля 2023 г.

дело N А48-7821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Мельниковой Галины Евгеньевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 по делу N А48-7821/2021 по заявлению Мельниковой (ранее - Жуковой) Галины Евгеньевны (29.03.1962 г.р., ИНН: 575307905670) об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 заявление Мельниковой (Жуковой) Галины Евгеньевны (далее - Мельникова Г.Е., должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7821/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенко М.Е. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 08.10.2021 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стешенко М.Е. Сведения о введении процедуры реализации включены в ЕФРСБ 19.04.2022 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Мельникова Г.Е. 25.05.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, транспортного средства Toyota RAV 4, VIN JTEHH20V700273564, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства Мельниковой Г.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных и разумных оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортного средства - транспортного средства Toyota RAV 4, VIN JTEHH20V700273564, 2004 г.в. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что удовлетворение данного заявления, безусловно, нарушило бы баланс между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Как указано выше, статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В обоснование заявленных требований должник указал, что в конкурную массу включено транспортное средство Toyota RAV 4, VIN JTEHH20V700273564, 2004 года выпуска, являющееся совместной собственностью должника Мельниковой Г.Е. и ее супруга Мельникова В.Н., зарегистрированное на имя последнего, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-ТД N 451537 от 18.11.1989, свидетельством о регистрации транспортного средства 5737 N 747072 от 12.02.2016, паспортом транспортного средства 77 ТМ 217718, а также сведениями, представленными из ГИБДД письмом от 11.11.2011 N 3/217726372872.

Согласно решению об оценке, произведенной финансовым управляющим, от 19.05.2022, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 600 000 руб. Супруг должника является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N 0008778815. Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, должник имеет ряд заболеваний, том числе заболевания нижних конечностей. Обращаясь в суд с заявлением об исключении транспортного средства Toyota RAV 4 из конкурсной массы должника, последний ссылался на его нуждаемость в данном транспортном средстве в связи с наличием заболеваний у должника и ее супруга.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие инвалидности само по себе не является достаточным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Так, Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о социальной защите инвалидов закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

В силу статьи 11.1 Закона о социальной защите инвалидов к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество - легковой автомобиль Toyota RAV 4, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие обоснования потребности в использовании именно указанного транспортного средства.

Таким образом, должником не доказано, что продажа автомобиля лишит его возможности передвижения и реабилитации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что характер заболевания должника и ее супруга исключает возможность использования общественного или иного вида транспорта.

Из представленного финансовым управляющим решения об оценке транспортного средства, следует, что его стоимость составляет 600 000 руб., что значительно превышает установленный в статье 213.25 Закона о банкротстве размер имущества, которое может быть дополнительно исключено из конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исключение автомобиля из конкурсной массы может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, нарушить баланс интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае Мельникова Г.Е. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля Toyota RAV 4, VIN JTEHH20V700273564, 2004 года выпуска, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует его повторной подаче при возникновении новых обстоятельств, позволяющих распространить на спорный автомобиль исполнительский иммунитет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Toyota RAV 4 необходим должнику и ее супругу в качестве средства передвижения по медицинским показаниям, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Само по себе наличие заболеваний у должника и ее супруга не свидетельствует о необходимости передвижения именно на автомобиле Toyota RAV 4, и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Спорное транспортное средство под признаки, указанные в статье 446 ГПК РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Мельниковой Г.Е. без удовлетворения.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 310-ЭС19-24085 по делу N А54-4415/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А54-4415/2017).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 по делу N А48-7821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова