Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-11967/22 по делу N А12-17356/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А12-17356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-17356/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7450058490, ОГРН 1087450003277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - Строкиной М. В. по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения"), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму гарантийного удержания в размере 623377,48 руб., договорную неустойку в размере 57038,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-17356/2022 с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 623377,48 руб., неустойку в размере 57038,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16608 руб. Возвращено из федерального бюджета плательщику - ООО "Промстроймонтаж" 292 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно определено, что срок возврата суммы гарантийного удержания следует рассчитывать с дат подписания промежуточных актов КС-2 и КС-3, в связи с чем судом неверно определен период расчета неустойки по договору; судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представитель ООО "Промстроймонтаж" в судебном заседании огласил свою позицию по делу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО "Промстроймонтаж" (Подрядчик) и ООО "Концессии водоснабжения" (заказчик) заключен договор подряда N 346-16, по условиям которого подрядчик должен был выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта с поставкой материалов, оборудования, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, включая проектную и рабочую документацию и условиями договора, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договоре, под гарантийным удержанием понимается 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных истцом и ответчиком формах КС-2 ("Акт о приемке выполненных работ") и КС-3 ("Справка о стоимости выполненных работ и затрат"). Гарантийное удержание обеспечивает исполнение истцом его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков ответчика.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 10.6 - 10.8 договора за вычетом расходов ответчика на устранение недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков. О вычете ответчик направляет истцу письменное сообщение с расчетом подлежащих вычету сумм. На сумму гарантийного удержания проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, а также какие-либо иные проценты не начисляются и ответчиком не уплачиваются.

Согласно пункту 3.4 спорного договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию (удержания). Из стоимости выполненных работ производятся следующие удержания:

- 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания;

- сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре;

- документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 договора.

В силу п. 10.6 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат суммы гарантийного удержания истцу в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании счета истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании счета истца по истечении гарантийного периода.

Пункт 10.1 договора устанавливает, что гарантийный период на объект начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки объекта и заканчивается по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Подрядчиком выполнены работы, заказчиком приняты в полном объеме на сумму 26019140,40 рублей по актам КС-3 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 30.12.2016. При оплате стоимости работ произведено гарантийное удержание в размере 1300957,02 рублей.

Как следует из материалов дела, гарантийное удержание подлежало оплате заказчиком в следующем порядке:

Стоимость работ	Сумма гарантийного удержания, подлежащая уплате	Дата оплаты
13 266 499,28	663324,96	28.05.2017 (оплачено)
12 752 641,14	637632,06	30.12.2021 (не оплачено)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности размера гарантийного удержания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со взысканным размером задолженности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять 4 выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 ГК РФ.

Гарантийное удержание в размере 637632,06 рубля не было оплачено подрядчику, несмотря на наступление срока исполнения обязательства.

При рассмотрении спора заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об оплате задолженности путем зачета встречных обязательств на сумму в размере 14254,58 руб.

Зачет принят истцом, в связи с чем сумма основного долга снижена им до 623377,48 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании гарантийного удержания в размере 623377,48 руб. апелляционная коллегия считает правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 57038,15 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. При нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6-10.8 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет договорной неустойки на сумму 57038,15 руб., который судом проверен и признан верным.

Оспаривая период расчета неустойки по договору, апеллянт считает, что срок возврата суммы гарантийного удержания следует рассчитывать с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как срок возврата суммы гарантийного удержания установлен в пункте 10.6 договора, согласно которому: 50 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании счета истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ; 50 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании счета истца по истечении гарантийного периода.

При этом результатом работ, выполненных истцом, являются работы, принятые заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. При сдаче объекта в эксплуатацию, подписывается акт формы КС-11. Стороны не связывали возврат гарантийного удержания с фактом сдачи в эксплуатацию всего объекта. Договор подрядчиком исполнен в объемах и пределах согласованной цены 26 019 140,42 руб. Претензий по качеству не предъявлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения оплаты основного долга в обозначенный спорным договором срок.

Апелляционный суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени), которое судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим правовым основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, размер ответственности - 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика (апеллянта) о снижении неустойки правомерно не удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57038,15 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-17356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин