Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-12242/22 по делу N А03-13931/2020

г. Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-13931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-12242/2022) на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13931/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвест+" (ОГРН 1182225043186, ИНН 2223626405), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1132223011975, ИНН 2222817630), г. Барнаул, о взыскании 444 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ N С_3_ПИР_19 от 04.07.2019, в том числе 370 000 руб. основного долга и 74 000 руб. пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1132223011975, ИНН 2222817630), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнвест+" (ОГРН 1182225043186, ИНН 2223626405), г. Барнаул, о признании договора на выполнение проектно-изыскательных работ N С_3_ПИР_19 от 04.07.2019 незаключенным и взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318222500096205, ИНН 222311057690), г. Барнаул, публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ОГРН 1057000127931, ИНН 7017114672), г. Томск,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвест+" (далее - ООО "СвязьИнвест+", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 444 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ N С_3_ПИР_19 от 04.07.2019, в том числе 370 000 руб. основного долга и 74 000 руб. пени.

ООО "Прогресс" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "СвязьИнвест+" о признании договора на выполнение проектно-изыскательных работ N С_3_ПИР_19 от 04.07.2019 незаключенным и взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Степенко Олег Владимирович и публичное акционерное общество "Томская распределительная компания".

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Прогресс" в пользу ООО "СвязьИнвест+" взыскано 444 000 руб. задолженности, в том числе 370 000 руб. основного долга и 74 000 руб. неустойки, а также 90 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 51 300 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы и 11 880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СвязьИнвест+".

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ООО "Прогресс" не подписывало договор с ООО "СвязьИнвест+", а следовательно, не были согласованы все существенные условия договора, прав и обязанностей по нему у ООО "Прогресс" не возникло. По мнению апеллянта, при отсутствии заключенного договора (подписанного обеими сторонами), начисление неустойки и взыскание задолженности по договору необоснованно.

Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, заявленном истцом, в размере 90 000 рублей, поскольку не представляется возможным установить, какие процессуальные документы подготовил представитель, многие судебные заседания проходили в отсутствие представителя, либо носили формальный характер (отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика, в целях истребования документов и пр.).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО "СвязьИнвест+" (подрядчиком) и ООО "Прогресс" (заказчиком) возникли из договора N С_3_ПИР_19 от 04.07.2019, заключенного путем обмена электронными образами документа в формате pdf (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту "Установка и автоматизация приборов учета 0.4 кВ на розничном рынке. Установка и автоматизация приборов учета 0.2 кВ на розничном рынке. Восточные электрические сети" в объеме, приведенном в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 116 666 руб. 67 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости работ, включая НДС 20%, выполняемых в рамках настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами договора; 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ, включая НДС 20%, оплачиваются заказчиком на основании оригинала счета подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки документации (пункт 3.4 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 120 (ста двадцати) календарных дней со дня заключения договора.

Раздел 9 договора, помимо адресов банковских реквизитов, содержит адреса электронных почт заказчика и подрядчика.

В период заключения и в последующем исполнения договора между сторонами по электронным почтам, отраженным в разделе 9 договора, велась переписка по согласованию условий договора, оплате авансовых платежей, предоставления исходных данных, спецификаций, согласования промежуточных результатов и обсуждения текущих вопросов (л.д. 107-134 тома 1, л.д. 1-36 тома 2).

Во исполнение условий договора заказчик осуществил предварительную оплату по договору в общей сумме 330 000 руб. тремя платежными поручениями: N 457 от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб., N 590 от 15.08.2019 на сумму 70 000 руб., N 662 от 17.09.2019 на сумму 200 000 руб. При этом, в платежных поручениях N 590 от 15.08.2019 и N 662 от 17.09.2019 в качестве назначения платежа указано на оплату по договору N С_3_ПИР_19 от 04.07.2019.

В свою очередь, подрядчик выполнил и передал представителю заказчика результат работ, о чем между сторонами подписан Акт N 004 от 12.11.2019 (л.д. 71 тома 1), а также выставил счет-фактуру N 92 от 20.11.2019, счет N 96 от 20.11.2019 с целью осуществления обществом "Прогресс" окончательного расчета по договору, подписал и направил для подписания заказчику акт по форме КС-2 N 1 от 20.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.11.2019 на сумму 700 000 руб. (л.д. 72-75 тома 1).

Заказчик от приемки выполненных работ уклонился, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 370 000 руб. (700 000 руб. - 330 000 руб.).

Претензия ООО "СвязьИнвест+" от 06.07.2020 исх.N 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 27 тома 1), оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Прогресс" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Полагая, что договор является незаключенным, подрядчиком работы не выполнялись, а денежные средства были перечислены заказчиком ошибочно, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что ответчик фактически приступил к исполнению условий договора посредством перечисления предварительной оплаты, с учетом дальнейшей переписки сторон посредством электронной почты, установив факт передачи обществом "Прогресс" полученной от ООО "СвязьИнвест+" проектной документации своему заказчику (публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания"), пришел к выводу о том, что договор заключен сторонами путем обмена электронными документами по правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении иска ООО "Прогресс", суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору в полном объеме, передачи заказчику и наличия для него потребительской ценности результата работ, а также из отсутствия документов об оплате задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая спор о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В рассматриваемой ситуации стороны обменялись электронными образами договора, подписанными каждой из сторон, заказчик осуществил предварительную оплату со ссылкой на заключенный договор, а в последующем передал публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания", являющемуся конченым заказчиком данной документации, результат работ, выполненный обществом "СвязьИнвест+".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "СвязьИнвест+" (подрядчиком) и ООО "Прогресс" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ N С_3_ПИР_19 от 04.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму 700 000 рублей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что подготовленная и переданная истцом обществу "Прогресс" проектная документация не соответствовала установленным требованиям и не имела потребительской ценности, в связи с чем ответчик самостоятельно изготовил проектную документацию, переданную впоследствии своему заказчику (третьему лицу).

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполнения работ и о соответствии результата работ, выполненного обществом "СвязьИнвест +", рабочей документации, переданной от ответчика конечному заказчику (ПАО "ТРК"), определением суда первой инстанции от 05.05.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" Попову Даниэлю Юрьевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенову Юрию Николаевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ, представленная ООО "СвязьИнвест+", рабочей документации N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ, представленной ПАО "ТРК" и рабочей документации N 70.3.4.19-ВЭСАКУ.ВР, представленной ООО "Прогресс"?

2) Проверить проект (рабочая документация), шифр N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ, выполненный ООО "СвязьИнвест+", на соответствие техническому заданию и нормативным документам (СНиП, ГОСТ, СП). При наличии несоответствий, указать их.

3) Проверить проект (рабочая документация), шифр N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ.ВР, выполненный ООО "Прогресс", на соответствие техническому заданию и нормативным документам (СНиП, ГОСТ, СП). При наличии несоответствий, указать их. Является ли проект ООО "Прогресс" нормативным проектом либо исполнительной документацией по фактически выполненным работам?

4) Проверить идентичность проектов между собой: - с шифром N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ, представленного ООО "СвязьИнвест+"; - с шифром N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ, представленного ПАО "ТРК" (генеральный заказчик); - с шифром N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ.ВР, представленного ООО "Прогресс" (генеральный подрядчик)?

Согласно выводам, изложенным в заключениях комиссионной экспертизы N 188С/22 от 02.08.2022 и N 240/08-2022 от 22.08.2022, рабочая документация N 70.3.4.19- ВЭС-АКУ, представленная ООО "СвязьИнвест+" на СД-диске, соответствует рабочей документации N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ, представленной ПАО"ТРК"; между проектом ООО "СвязьИнвест+" N 70.3.4.19-ВЭС-АКУ и проектом ООО "Прогресс" N70.3.4.19-ВЭС-АКУ.ВР имеются различия. Проект ООО "Прогресс" с шифром 70.3.4.7.19-ВЭС-АКУ.ВР не соответствует техническому заданию, а также использовался неактуальный ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", который был заменен на ГОСТ Р 21.1101-2013. "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". По составу исследуемая рабочая документация с шифром 70.3.4.7.19-ВЭС-АКУ.ВР не соответствует исполнительной документации и не может ею считаться.

Вызванные в судебное заседание эксперты пояснили, что конечному заказчику ПАО "ТРК" была передана рабочая документация, выполненная ООО "СвязьИнвест+". Документация, выполненная ООО "Прогресс", не совпадает с документами, переданными третьему лицу, и не может именоваться рабочей документацией.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны подписки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений, невыполнении истцом работ для ответчика по договору, а также об отсутствии обязательств по принятию и оплате результата выполненных работ.

В части ссылок подателя жалобы на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия также не находит их убедительными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. При этом возмещение судебных расходов, понесенных выигравшей стороне направлено на восстановление ее имущественного положения до того состояния, как если бы спор не был передан на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 13 от 15.05.2020, N 9 от 02.04.2021, N 17 от 04.05.2022, заключенные между ООО "СвязьИнвест +" (клиентом) и адвокатом Зелениным Борисом Николаевичем, пунктами 1, 2 которых предусмотрены обязательства адвоката оказать клиенту юридическую помощь путем составления претензии и искового заявления, представительства в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности, клиента - оплатить юридическую помощь; размер вознаграждения по каждому из соглашений составляет 30 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 18.05.2020, N 11 от 02.04.2021, N 23 от 04.05.2022 на 30 000 рублей каждое, авансовый отчет N 025-П-1 от 02.04.2021 (отражено, что денежные средства уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в арбитражном суде по иску к ООО "Прогресс") и платежные поручения NN 60, 61 от 19.02.2021 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 04.05.2022.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 90 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не было приведено конкретных аргументов в пользу чрезмерности или неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему дела, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование обществом "Прогресс" решения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов превышает допустимые пределы ввиду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса.

По существу, доводы апеллянта сводятся к непредставлению истцом актов приемки оказанных услуг либо иных документов, позволяющих установить фактический объем выполненной представителем работы, однако, с учетом отсутствия у клиента каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, соответствующий объем определен судом первой инстанции по материалам арбитражного дела. При этом, учитывая длительность судебного разбирательства (более двух лет), на протяжении которого ответчик занимал активную позицию, возражая против требований истца, предъявление обществом "Прогресс" встречного иска, участие представителя Зеленина Б.Н. в предварительном судебном заседании и в 19 судебных заседаниях, оснований полагать размер вознаграждения представителю 90 000 руб. неразумным и чрезмерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2222817630) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина