Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-84180/22 по делу N А40-153985/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-153985/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-153985/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин"

к АО "Коммерческому банку "Локо-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Робин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КБ "Локо-банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 087 руб., процентов в размере 10 229,68 руб. по состоянию на 21.06.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 между ООО "Оазис" и ООО "Юридическое агентство "Робин" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 38, согласно которому к ООО "Юридическое агентство Робин" переходит право требования взыскания с КБ "Локо-Банк" (АО) неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Оазис" N 40702810100142169002 в качестве комиссии за услуги банка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 15.08.2019 в размере 50 087 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.08.2019 ответчик без распоряжения ООО "Оазис" произвел списание денежных средств со счета N 40702810100142169002 в качестве комиссии в размере 50 087 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанных сумм.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004769004695 24.05.2022 ответчиком получена претензия с приложенными документами, однако ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлен не был.

Пунктом 2.11.4 тарифов банка и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 25.06.2018N 151, введены в действие с 02.07.2018 (действующие на дату заключения договора), определяет комиссию банка за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц - 10% от суммы перевода.

Истец утверждает, что ответчик, взимая спорную комиссию, фактически получил с истца вознаграждение за стандартные операции, которые не имеют самостоятельной имущественной ценности и не влекут за собой какого-либо иного положительного экономического эффекта.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках уже расторгнутого договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу п.3 ст.859 Гражданского кодекса РФ.

Также истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.08.2019 по 21.06.2022 в размере 10 229,68 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "Оазис" и ответчиком, не представлено также доказательств списания денежных средств (спорной комиссии) ответчиком со счета между ООО "Оазис".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Не являются услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, удержание спорной комиссии предусмотрено Тарифами банка, с которыми клиент согласился, что следует из п.2.12.3 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом КБ "Локо-Банк" (АО) от 29.04.2019 N 93, введенных в действие 06.05.2019, поэтому ее списание банком экономически обосновано.

При этом тарифы установлены в пределах от 5 000 руб. до 50 000 руб., а оставшаяся сумма, предъявленная к взысканию, истцом не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, принимает во внимание всестороннюю оценку судом первой инстанции злоупотребления правом при заключении договора цессии, между тем, также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты данной комиссии, а, значит, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, согласно пояснениям банка данная комиссия не является мерой ответственности и не имеет отношения к мерам, устанавливаемым во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию, и что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения ч.1 ст.111 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу ч.1 ст.111 АПК РФ отнесение на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом суда.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые могут быть применены и в настоящем деле.

Целью претензионного порядка урегулирования спора является досудебное урегулирование спора.

Сам факт обращения истца с рассматриваемой жалобой свидетельствует о том, что даже в случае своевременного ответа на претензию спор между сторонами был бы передан в арбитражный суд.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика, с нарушением установленного срока ответа на претензию, и возникновением судебного спора, суд первой инстанции вправе был распределить судебные расходы исходя из результата рассмотрения спора по существу.

Такой же подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/17.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-153985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич