Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-25246/22 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "СИХ"

при участии в судебном заседании:

от Терехина А.В. - Прохоров А.В. по доверенности от 12.11.2022,

конкурсный управляющий АО "СИХ" Макарова О.Ю. - лично, паспорт; Шлюшинский Д.В. по доверенности от 04.08.2022,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Санинский И.Д. по доверенности от 08.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Терехина Александра Владимировича в пользу АО "СИХ" убытков в сумме 45 025 550 руб., в том числе:

1) 1 659 800 руб.- убытки, возникшие в результате заключения договора N 116-3-СШ со Слепцовой Н.А.;

2) 2 600 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи автомобиля с Камаевым Д.Ю.;

3) 2 100 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 20.11.2015 с Журавлевым Д.В.

4) 2 377 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 02.06.2016 с Журавлевой Л.Е.;

5) 2 510 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 30.09.2016 с Гущиной В.Н.;

6) 6 088 870 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договоров цессии и соглашения о зачете с ООО "Строй-Проект";

7) 5 317 380 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договоров купли-продажи квартир N 116 и N 117;

8) 8 246 500 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу Кузьминовой Н.А.;

9) 250 000 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу Маркова М.М.;

10) 1000 000 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу Алиева Д.Г.;

11) 1287 000 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу ООО "Северная Рубка"

12) 7 389 000 руб. - убытки, возникшие в связи с необоснованным расходованием денежных средств, переданных Максимовой С.А.;

13) 4 200 000 руб. - убытки, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 01.02.2016 с Родионовым А.В.;

а также о взыскании с Сизовой Марины Михайловны (солидарно с Терехиным А.В.) в пользу АО "СИХ" убытки в размере 4 200 000 руб. в связи с утратой денежных средств, полученных от Родионова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 с Терехина А.В. в конкурсную массу АО "СИХ" взысканы убытки в размере 49 225 550 руб. В части требований к Сизовой М.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков в размере 49 225 550 руб., Терехин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истребованная определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 у конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой О.Ю. электронная база данных бухгалтерского, налогового учета из компьютерной программы АО "СИХ" "1С:Предприятие" в формате *.dt3a. суду не представлена.

В судебном заседании представитель Терехина А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий АО "СИХ", представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с его необоснованностью.

Представитель Терехина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО "СИХ", представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терехин А.В. являлся руководителем АО "СИХ" с 11.03.2014 по дату признания АО "СИХ" банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "СИХ" Макарова О.Ю. сослалась на следующие обстоятельства.

1. Между должником и Слепцовой Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве от 30.05.2016 N 116-3-СП1 жилого дома.

Цена договора составила 1 659 800 руб.

Оплата произведена наличными, в качестве подтверждения расчетов конкурсному управляющему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.02.2016 на сумму 159 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 11.05.2016 на сумму 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 06.07.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 30.05.2016 N 116-3-СП1, заключенного между АО "СИХ" и Слепцовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно представленным Слепцовой Н.А. квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в размере 1 659 800 руб. получены Терехиным А.В. и на расчетный счет АО "СИХ" не поступали.

2. Должнику на основании договора лизинга от 14.04.2015 N 1240153-ФЛ/0ТП4-15 и договора купли-продажи от 06.09.2018N 1240153-ПР/ОТП4-18 принадлежал автомобиль Mercedes-Benz GL400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A563113.

РЭО ГИБДД МВД России по Сергиево-Посадскому району на запрос конкурсного управляющего представлена информация (исх. от 21.10.2019 N 3/19771635226) о заключении между АО "СИХ" и Камаевым Дмитрием Юрьевичем договора купли-продажи указанного автомобиля от 11.09.2018.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.09.2018 денежные средства за автомобиль внесены Камаевым Д.Ю. в кассу продавца при заключении договора купли-продажи, однако документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют, денежные средства от покупателя на расчетный счет не поступали.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018, заключенного между АО "СИХ" и Камаевым Д.Ю., а также договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Камаевым Д.Ю.и ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 требования конкурсного управляющего в части признания сделок с Камаевым Д.Ю. оставлены без удовлетворения, а в части сделки с ООО "Авангард" - без рассмотрения.

3. Между должником и Журавлевым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 20.11.2015.

Цена договора составила 2 100 000 руб.

В качестве доказательств оплаты жилого помещения конкурсному управляющему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 на сумму 2 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.11.2015, заключенного между АО "СИХ" и Журавлевым Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно представленным Журавлевым Д.В. квитанциям к приходным кассовым ордерам Терехин А.В. получил наличные денежные средства в сумме 2 100 000 руб. Указанные денежные средства на расчетный счет АО "СИХ" не поступали.

4. Между должником и Журавлевой Л.Е. заключен договор купли-продажи квартиры от 02.06.2016.

Цена договора составила 2 377 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты жилого помещения конкурсному управляющему представлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 02.06.2016, подписанный генеральным директором Терехиным А.В., согласно которому претензий у продавца к покупателю по расчету не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.06.2016, заключенного между АО "СИХ" и Журавлевой Л.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Денежные средства от продажи указанной квартиры на расчетный счет АО "СИХ" не поступали.

5. Между должником и Гущиной В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры от 30.09.2016.

Цена договора составила 2 510 000 руб.

В качестве доказательств оплаты жилого помещения конкурсному управляющему представлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016, подписанный генеральным директором Терехиным А.В., согласно которому претензий у продавца к покупателю по расчету не имеется.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2016, заключенного между АО "СИХ" и Гущиной В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Денежные средства от продажи указанной квартиры на расчетный счет АО "СИХ" не поступали.

6. Между должником и ООО "Строй-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2018, в соответствии с которым АО "СИХ" передало, а ООО "Строй-Проект" приняло права требования к Чижиковой Марине Викторовне в размере 3 688 200 руб., возникшие из обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2018 N 132-4- СПИ Жилого дома N 1.

Между должником и ООО "Строй-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2018, в соответствии с которым АО "СИХ" передало, а ООО "Строй-Проект" приняло права требования к Анохиной Ирине Михайловне в размере 2 400 670 руб., возникшее из обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2017 N 99-3- СПИ Жилого дома N 2.

03.09.2018 и 02.02.2018 между должником и ООО "Строй-Проект" заключены Соглашения о зачете встречных однородных требований, в силу которых обязательства ООО "Строй-Проект" по договору уступки прав требования от 03.09.2018 и 02.02.2018 были погашены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-92972/2018 требования Чижиковой М.А. и Анохиной И.М. включены в реестр требований участников строительства должника АО "СИХ".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.09.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.09.2018, договора уступки прав требования от 02.02.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.02.2018, заключенных между АО "СИХ" и ООО "Строй-Проект", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками соглашения о зачете от 02.02.2018, от 03.09.2018, заключенные между АО "СИХ" и ООО "Строй-Проект", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Проект" перед АО "СИХ" на сумму 6 088 870 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд сделал вывод о том, что оспариваемые Соглашения о зачеты произведены в отсутствие встречных обязательств со стороны должника в пользу ООО "Строй-Проект".

Конкурсный управляющий просит взыскать с Терехина А.В. убытки в размере 6 088 870 руб., неполученных от ООО "Строй-Проект".

7. Между должником и ООО "ВАИТ" заключен договор от 17.10.2016 купли-продажи квартиры N 116. Государственная регистрация перехода права проведена 14.03.2017.

Согласно условиям заключенного договора АО "СИХ" передало в собственность ООО "ВАИТ" квартиру N 116, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070202:3154.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 658 690 руб.

Между должником и ООО "ВАИТ" заключен договор от 17.10.2016 купли-продажи квартиры N 117. Государственная регистрация перехода права проведена 14.03.2017.

Согласно условиям заключенного договора АО "СИХ" передало в собственность ООО "ВАИТ" квартиру N 117, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070202: 3159.

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 658 690 руб.

По данным бухгалтерской отчетности АО "СИХ" оплата за указанные квартиры от ООО "ВАИТ" не поступала, также отсутствуют поступления денежный средств на расчетный счет должника по указанным договорам.

В связи с отсутствием оплаты за проданные квартиры конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАИТ" задолженности по договорам купли продажи квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-243166/18 в реестр требований кредиторов ООО "ВАИТ" включена задолженность перед АО "СИХ" по договорам купли-продажи жилых помещений за квартиры N 116 и N 117.

8. Между АО "СИХ" и Кузьминовой Н.А. осуществлены взаиморасчеты, согласно которым от Кузьминовой Н.А. поступили денежные средства в количестве 2 000 000 руб. с назначением платежа "Поступление наличных денежных средств в качестве займа от сотрудника по договору беспроцентного финансового займа N 03/03/16 от 03 марта 2016 г.".

В дальнейшем в пользу Кузьминовой Н.А. осуществлены два платежа общей суммой 3 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа сотруднику по договорам беспроцентного фин. займа N 03/03/16 от 03.03.2016 г. и 29/02/16 от 29.02.2016 г."

Документов, подтверждающих получение должником заемных средств от Кузьминовой Н.А. по договору от 29.02.2016 N 29/02/16, руководителем АО "СИХ" не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что АО "СИХ" причинены убытки в размере 1 000 000 рублей.

Также в период с 16.10.2017 по 28.12.2017 в пользу Кузьминовой Н.А. осуществлены денежные переводы на сумму 7 246 500 руб.

Документов, подтверждающих получение должником заемных средств от Кузьминовой Н.А. по договорам, указанным в назначении платежа, руководителем АО "СИХ" не представлено.

Перечисленные в пользу Кузьминой Н.А. денежные средства конкурсный управляющий также просит взыскать с Терехина А.В. в качестве убытков.

9. Между АО "СИХ" и Марковым М.М. осуществлены взаиморасчеты, согласно которым в пользу Маркова М.М. 19.09.2018 осуществлен денежный перевод в сумме 250 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по Договору займа N 9-3-СИХ/18 от 02.04.2018 г. Сумма: 250000-00, Л НДС не облагается."

Документов, подтверждающих получение должником заемных средств от Маркова М.М. по договору от 02.04.2018 N 9-3-СИХ/18, руководителем АО "СИХ" не представлено.

10. Между АО "СИХ" и Алиевым Д.Г. осуществлены взаиморасчеты, согласно которым в пользу Алиева Д.Г. произведены платежи на сумму 1 000 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа от 05.03.2018N 9-2- СИХ/18.

Документов, подтверждающих получение должником заемных средств от Алиева Д.Г. по договору от 05.03.2018N 9-2-СИХ/18, руководителем АО "СИХ" не представлено.

11. Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", и расчетного счета, открытого в АО "МИНБАНК", 02.02.2017 и 26.01.2018 АО "СИХ" в адрес ООО "Северная Рубка" перечислены денежные средства в общем размере 1 287 000 руб. с назначением платежа "предоплата за изготовление, доставку и сборку сруба по договору N 1 от 27.01.2017".

Акты выполненных работ по договору от 27.01.2017 N 1 либо иные документы, подтверждающие выполнение работ по вышеуказанному договору, Терехиным А.В. не переданы.

12.Согласно выписке с расчетного счета АО "СИХ", открытого в открытого в АО "МИНБАНК", в период с 20.05.2017 по 12.04.2018 должником в пользу Максимовой С.А. осуществлены платежи в размере 7 389 000 руб. с указанием назначения платежа "выдача займа/ возврат займа".

Конкурсный управляющий обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к Максимовой С.А. о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу N 33-29126/2021 исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.12.2021 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, как пояснил Терехин А.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Московским областным судом, Максимова С.А. получала денежные средства в банке по служебному поручению руководителя общества Терехина А.В., в личных целях данные денежные средства Максимовой С.А. не расходовались.

Поскольку указанные денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет АО "СИХ" не поступали, конкурсный управляющий просит взыскать 7 389 000 руб. в качестве убытков с Терехина А.В.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "СИХ" в части требований к Терехину А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в размере 49 225 550 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт внесения наличных в кассу предприятия, однако указанные денежные средства не были зачислены на банковский счет должника и не были переданы конкурсному управляющему. В кассе должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовали. Кроме того, конкурсным управляющим выявлены ряд перечислений с расчетного счета должника в отсутствие документов, обосновывающих указанные перечисления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указывалось выше, Терехин А.В. являлся руководителем АО "СИХ" с 11.03.2014 по дату признания АО "СИХ" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины.

В частности, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1, 5, 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вся информация об имуществе, обязательствах юридического лица и их движении обобщается в бухгалтерском учете этого юридического лица путем оформления соответствующих первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), систематизации их в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и отражении в бухгалтерской отчетности (статьи 13-14 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Правила определения юридическими лицами размера убытков, отражаемых ими в регистрах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и детализированы во "Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к письму Государственного Арбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), применяемой для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, доказательств проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО "СИХ" конкурсным управляющим Макаровой О.Ю. в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат сведений об инвентаризации конкурсным управляющим кассы должника, в то время как АО "СИХ" является застройщиком, что предполагает расчеты с участниками долевого строительства наличными денежными средствами.

В то же время судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, подтверждается факт внесения денежных средств по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в кассу АО "СИХ", в связи с чем судами отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов само по себе не свидетельствует о наличии убытков по вине бывшего руководителя Общества.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, отражающие кассовые операции, а также убытки, понесенные АО "СИХ" в результате действий Терехина А.В.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден сам факт наличия убытков и их размер.

Согласно опубликованной представленной конкурсным управляющим АО "СИХ" Макаровой О.Ю. официальной бухгалтерской отчетности АО "СИХ" за 2018-2021 годы сведения об убытках Общества в размере 49 225 550 руб. не отражены.

Более того, наличие убытков АО "СИХ" по вине Терехина А.В. вследствие присвоения им принадлежащим Обществу денежных средств в столь крупной сумме могло являться основанием для обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таких действий конкурсным управляющим предпринято не было, что также вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в наличии у конкурсного управляющего достаточных доказательств причинения Терехиным А.В. убытков в требуемой сумме.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 Терехин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документации должника.

Взыскание убытков в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-92972/18 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой О.Ю. - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-92972/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой Олеси Юрьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин