Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-10329/22 по делу N А57-21237/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А57-21237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области Асташиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 12.05.2022 N05-13/07621,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мадин" Иванова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-21237/2022 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Капицына Юрия Викторовича (Саратовская обл., г. Энгельс)

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мадин" (410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский туп., д. 1А, ОГРН 1146453001441, ИНН 6453133867) Иванову Антону Валерьевичу (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хохлов Андрей Дмитриевич (г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, влд. 7А, ОГРН 1216400012179, ИНН 6452148050),

о признании незаконными действия участника закрытого акционерного общества "Мадин", о восстановлении в должности генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Капицын Юрий Викторович (далее - Капицын Ю.В., истец) с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мадин" (далее - ЗАО "Мадин") Иванову Антону Валерьевичу (далее - конкурсный управляющий Иванов А.В.) о признании незаконными действий участника ЗАО "Мадин" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. по увольнению Капицына Ю.В. с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест"); восстановлении в должности генерального директора ООО "Агроинвест" Капицына Ю.В.; признании недействительным решения участника ЗАО "Мадин" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. о прекращении полномочий Капицына Ю.В. в качестве генерального директора ООО "Агроинвест" и назначении на должность генерального директора ООО "Агроинвест" Кочнева Д.А; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2226400395791 от 12.08.2022.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, в виде невозможности отчуждения новым руководителем имущества/имущественных прав общества в адрес иных лиц, с недопущением действий руководителя общества, способствующих уменьшению его имущества, а именно:

- запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) вносить в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации ООО "Агроинвест", о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора ООО "Агроинвест", о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также о прекращении деятельности ООО "Агроинвест" ввиду ликвидации;

- запретить участнику ООО "Агроинвест" совершать действия, направленные на ликвидацию общества;

- запретить генеральному директору ООО "Агроинвест" Кочневу Д.А. совершать действия прямо или косвенно по отчуждению, передаче в аренду, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в аренду, в залог принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и прав аренды;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Гостехнадзору Саратовской области, совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим ООО "Агроинвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года заявление Капицына Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Агроинвест", ОГРН 1146450003974, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мадин" Иванов А.В. не согласился с принятым судебным актом в части принятых обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении заявления Капицына Ю.В. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, кроме Межрайонной ИФНС России N 22 по Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обоснованности поданного заявления, наличия правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер, их связи с предметом спора и соразмерности заявленным исковым требованиям, необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, вытекает из трудовых правоотношений и не является корпоративным. Капицын Ю.В., не являвшийся участником ООО "Агроинвест", не может оспаривать решения общества. Следовательно, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и характером спорных правоотношений, несоразмерны заявленным требованиям. Конкурсный управляющий полагает, что истец не предоставил доказательств и не обосновал, каким образом может быть затруднено исполнение решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Принятые обеспечительные меры препятствуют выходу предприятия из кризисной ситуации, приводят к нарушению прав и интересов третьих лиц (работников, контрагентов и т.д.).

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и характером спорных правоотношений, не являющихся корпоративными несоразмерны заявленным требованиям, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор не связан с трудовыми отношениями, поскольку Капицын Ю.В. ссылается на принятие оспариваемого решения единственного участника ООО "Агроинвест" с нарушением положений пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно сведениям ФНС России 16 сентября 2022 года была подана форма Р15016 - заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица.

ООО "Агроинвест" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) опубликовано сообщение от 22.09.2022 N 13314142 о намерении ООО "Агроинвест" подать заявление о признании должника банкротом.

В рамках настоящего спора истец оспаривает правомерность его увольнения с должности генерального директора ООО "Агроинвест", решение участника общества о прекращении его полномочий, в том числе об избрании нового генерального директора общества (Кочнева Д.А.).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Капицына Ю.В. права оспаривать решения общества отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Агроинвест", непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истцу придётся обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ответчика, не предоставлено.

Кроме того, поскольку спор до настоящего времени не рассмотрен, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку деятельность ООО "Агроинвест" может быть прекращена.

Судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-21237/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова