Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18642/22 по делу N А76-7501/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-7501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-7501/2022.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "АприориСтрой" -Киреев Константин Эдуардович (доверенность N 1 от 11.06.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

ответчика: Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - Семенова Екатерина Вячеславовна (доверенность б/н от 05.12.2022, сроком действия до 28.02.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "АприориСтрой" (далее - истец, ООО "АприориСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 299 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ N 28 от 17.02.2020, 44 680 рублей 56 копеек неустойки за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "АприориСтрой" 90 228 рублей 23 копеек неустойки за период со 02.03.2020 по 02.06.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-7501/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, результаты работ не имеют для ответчика потребительской ценности. Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проекта с Комитетом по архитектурно-градостроительному проектированию. Соответственно результат работ для передачи его на государственную экспертизу в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не достигнут.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционную жалобу, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 28 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого общество приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "Ремонт остановки общественного транспорта "Площадь Революции", а Комитет принял обязательство принять и оплатить результат работ (л.д.10-18).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ N 07.2020 от 06.03.2020, а также накладная N 07-20 от 06.03.2020 о передаче проектной документации (л.д.22-23), которая содержит отметку о получении сотрудником Комитета - Юхариным Н.А.

Письмом от 27.03.2020 N 9-20 (л.д.24-26) истец повторно направил в адрес Комитета комплект проектно-сметной документации, а также указало на необходимость направить указанный комплект документации для прохождения государственной экспертизы в ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области либо выдать подрядчику доверенность для самостоятельного направления документации для прохождения государственной экспертизы.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес Комитета претензию исх. 6-21 от 11.06.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 7-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора Комитет направил обществу письмо от 14.07.2022 (л.д.106) с просьбой сообщить, на какой стадии находится проект проектирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, Комитет обратился в суд со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта I статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ по контракту и передачи результатов работ заказчику подтверждается актом выполненных работ от 06.03.2020, а также накладной N 07-20 от 06.03.2020 о передаче проектной документации (л.д.22-23), которая содержит отметку о получении сотрудником Комитета - Юхариным Н.А.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от приемки не направлено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.2 контракта суд первой инстанции обоснованно отметил, что результат работ считается принятым заказчиком.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, результаты работ не имеют для ответчика потребительской ценности, не могут быть приняты во внимание поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что материалах дела отсутствуют доказательства согласования проекта с Комитетом по архитектурно-градостроительному проектированию, не могут быть приняты во внимание, поскольку результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а не само согласование проекта с Комитетом по архитектурно-градостроительному проектированию.

Доказательств того, что согласование проекта с Комитетом по архитектурно-градостроительному проектированию не могло быть получено, а отсутствие согласования проекта с Комитетом по архитектурно-градостроительному проектированию явилось основанием для не прохождения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено верно, что пунктом 17 Технического задания установлено, что подрядчик участвует в прохождении государственной экспертизы со стороны заказчика (пункт 17.3), на основании выданной заказчиком доверенности (пункт 17.1), заказчик также производит оплату экспертизы (пункт 17.2).

Из содержания письма от 27.03.2020 N 9-20 (л.д.24-26) усматривается, что истец при повторном направлении в адрес заказчика проектно-сметной документации указал на необходимость направить указанный комплект документации для прохождения государственной экспертизы в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" либо выдать подрядчику доверенность для самостоятельного направления документации для прохождения государственной экспертизы.

Между тем доказательств того, что заказчик выдал подрядчику доверенность, либо самостоятельно направил документацию для прохождения государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

Факт получения заказчиком проектной документации материалами дела не опровергнут.

Судом первой инстанции было учтено, что пунктом 18 Технического задания предусмотрено, что обязанность сторон контракта по согласования разработанного проекта со всеми заинтересованными лицами, ведомствами и т.д., в том числе с Комитетом по архитектурно-градостроительному проектированию, является не исключительно обязанностью подрядчика, а является совместной обязанностью обеих сторон.

Доказательств того, что Комитетом со своей стороны указанное обязательство было исполнено, материалы дела не содержат.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлено требование о взыскании 44 680 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 31.03.2022.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-7501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова