Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91099/22 по делу N А40-184718/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-184718/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2022 г. по делу N А40-184718/2022, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

(ИНН 7704747169, ОГРН 1107746117940)

к АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630)

третье лицо: ООО ТИК "Медиатех"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" денежных средств по банковской гарантии от 16 февраля 2022 года N 735507 в размере 615 120 руб. 16 коп., суммы неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки на день вынесения решения судом о ее взыскании.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТИК "Медиатех".

23.11.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-184718/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" 615 120 руб. 16 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

24.02.2022 между ГАУК "МОСГОРТУР" (Заказчик) и ООО ТИК "МедиаТех" заключен гражданско-правовой договор на поставку систем видеоконференций для проведения онлайн-встреч и совещаний N 919-01.

В качестве обеспечения исполнения Договора ООО ТИК "МедиаТех" представил банковскую гарантию от 16 февраля 2022 года N 735597 выданную АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал допустил нарушение срока поставки товара, предусмотренного Договором, в связи с чем, в адрес Принципала направлялась претензия с требованиями поставить товар, предусмотренный Договором, в период его действия.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, Бенефициар вправе предъявить Гаранту требование об уплате суммы банковской гарантии или ее части.

27 июня 2022 года требование было вручено АО "Банк Русский Стандарт".

07 июля 2022 года ответчик направил в адрес ГАУК "МОСГОРТУР" письмо об отказе в выплате по требованию по банковской гарантии, мотивировав отказ тем, что приложенные к требованию не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно приложенный расчет не содержит расчета, отражающего математические исчисления суммы требования (неустойки, пеней, штрафов, реального ущерба).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 615 120 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отказе в удовлетворении требования ГАУК "МОСГОРТУР" о выплате денежных средств по банковской гарантии АО "Банк Русский Стандарт" указало, что приложенный к требованию расчет не содержит расчета, отражающего математические исчисления суммы требования.

Однако, ни сама банковская гарантия, ни нормы действующего законодательства не устанавливают условия, что расчет, прилагаемый к требованию, должен содержать в себе математические исчисления суммы.

Гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, а следовательно он не вправе и требовать их выполнения (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование об уплате денежных средств содержит в себе указание на конкретное нарушение, явившееся причиной обращения - принципал не совершил поставку товара ни в период действия срока исполнения договорных обязательств, ни в период срока действия договора (абзацы первый и третий требования об уплате денежных средства), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, данный довод ответчика об отсутствии в Требовании правовой природы заявленной к взысканию суммы, не соответствует действительности.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а именно если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банковская (независимая) гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

В рамках договора, заключенного между бенефициаром и принципалом, последнему была выставлена неустойка за два разных нарушения договора - нарушение срока поставка товара (начислены пени) и последовавшее за ним неисполнение обязательства по поставке товара (начислен штраф).

Принципал, после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, добровольно уплатил неустойку, начисленную за одно нарушение (нарушение срока), уплачивать неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара он отказался.

Согласно пункту 3 банковской гарантии гарант выплачивает полную сумму банковской гарантии или ее часть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Факт неисполнения подтвержден материалами дела, реализация истцом какого-либо способа обеспечения исполнения договора в связи с неисполнением принципалом обязательства по договору ответчиком не доказана.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-184718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова