Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15782/22 по делу N А70-21647/2021

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А70-21647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15782/2022, 08АП-15783/2022) Дубины Ирины Ивановны, Дубины Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу N А70-21647/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788) о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубины Ирины Ивановны (зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Олега Антонова, д.6, к.2, кв.9, ком.14, адрес фактического проживания: г. Тюмень, ул. Самарцева, д.3, кв.120, ИНН 720415951615),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дубина Ирина Ивановна (далее - должник, Дубина И.В.) 12.11.202 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) Дубина И.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зубик Александр Николаевич.

Соответствующая публикация произведена в печатном издании "Коммерсантъ" 23.07.2022

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-21647/2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) в размере 403 010 руб. 37 коп., в том числе 365 617 руб. 88 коп. - долг, 24 690 руб. 55 коп. - проценты, 12 701 руб. 94 коп. - штрафы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дубины И.И.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2022 поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательства по кредитному договору от 26.04.2021 N 0588397026 общими обязательствами супругов.

Определением Тюменской области от 28.11.2022 по делу N А70-21647/2021 заявление ООО "Финансовая Грамотность" удовлетворено, требования ООО "Финансовая Грамотность" к Дубине И.И. в размере в размере 403 010 руб. 37 коп., в том числе 365 617 руб. 88 коп. - долг, 24 690 руб. 55 коп. - проценты, 12 701 руб. 94 коп. - штрафы, признаны общими обязательствами супругов Дубины И.И. и Дубины Сергея Павловича (далее - Дубина С.П.).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Дубина И.И., Дубина С.П., просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Дубина С.П. указал, что

- действующим законодательством не предусмотрено положений о том, что согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств;

- кредитор не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору возникла по инициативе обоих супругов и что полученные заёмные средства израсходованы должником на нужды семьи; получение заёмных средств в период брака само по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об общности обязательств супругов;

- апеллянт не располагал информацией о получении супругой кредитных средств, о целях их расходования; с января 2021 года супруги не проживали совместно, общего хозяйства не вели.

В обоснование своей жалобы должник указал, что:

- кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" от 26.04.2021 был заключён после фактического прекращения отношений между должником и Дубиной С.П.; заём денежных средств осуществлён в целях осуществления платежей по иным кредитным договорам, заключённым до брака, а также в целях улучшения жилищных условий и открытия собственного бизнеса;

- из списка операций по договору за период с 26.04.2021 по 18.10.2022 следует, что денежные средства расходовались не на нужды семьи, а в личных целях;

- положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не предусмотрено, что согласие супругов на распоряжение общим имуществом предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами; из пункта 1 статьи 45 СК РФ следует, что существование у каждого из супругов собственных средств допускается.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Дубина С.П. и Дубина И.И. 20.02.2020 зарегистрирован брак. Данное обстоятельство подтверждается записью в актах гражданского состояния N 12020972000170047100.

В период брака между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор от 26.04.2021 N 0588397026. Банк свои обязательства выполнил, на счет должника поступило 26.04.2021 согласно выписке банка 390 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ООО "Финансовая грамотность" указало на то, что, исходя из анкетных данных, транзакций по банковской карте, денежные средства, полученные от заключенной сделки, израсходованы на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности либо с рефинансированием.

Вместе с тем доказательств того, что спорные денежные средства использованы для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела, ни Дубина И.И., ни ее супругом, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязательства по кредитному договору от 26.04.2021 N 0588397026 общими обязательствами супругов Дубина.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в период возникновения соответствующих обязательств и позднее супруги Дубина, совместно не проживали и не проживают, общее хозяйство не вели и не ведут, в деле не имеется, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу N А70-21647/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубины Ирины Ивановны, Дубины Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова