Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89490/22 по делу N А40-32523/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40- 32523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-32523/21 об отказе в удовлетворении заявления Яковлева А.А. об обращении в конкурсную массу единственного жилья должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д.7, кв. 46.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дунаева Дмитрия Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от Яковлева А.А.: Бикеева Ш.В. по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 Дунаев Дмитрий Вячеславович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Буйволов Владислав Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дунаева Дмитрия Вячеславовича заявление Яковлева Андрея Анатольевича об обращении в конкурсную массу единственного жилья должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, 7, кв. 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявления Яковлева Андрея Анатольевича отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является единственным пригодным для должника жильем, не обремененная залогом.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял никаких действий по выявлению иного имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Яковлева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-32523/21 об отказе в удовлетворении заявления Яковлева А.А. об обращении в конкурсную массу единственного жилья должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д.7, кв. 46. передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании представитель Яковлева А.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении должника, из которой следует, что единственным недвижимым имуществом должника является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, 7, кв. 46, общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001002:1496. При этом, в выписке из ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения об обременении указанной квартиры залогом.

Кроме того, у супруги должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество пригодное для проживания.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, так как является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его семьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, суд первой инстанции не предпринял никаких действий по выявлению иного имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апеллянт, ставя под сомнение тот факт, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 7, кв. 46., является единственным жильем должника, не привел никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Выявление имущества должника относится к полномочиям конкурсного управляющего, а не суда в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-32523/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур