Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-331/23 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Добровольской О.А. по доверенности от 25.04.2022,

от ООО "Производственная компания": представителя Максимова В.Н. по доверенности от 03.02.2023,

от ООО "Гиперион": представителя Самойленко С.А. по доверенности от 20.07.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Дальтрансуголь": представителя Верещинского И.Г. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-12367/2021 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 309 577,30 рублей (заявление поступило в суд 03.08.2021, обособленному спору присвоен номер А53-12367-8/2021).

04.08.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" задолженности в размере: 3 345 557,78 рублей - основной долг, 518 330,99 рублей - проценты по ст.395 ГК РФ, 42 319 рублей - судебные расходы. Заявление принято судом к производству, обособленный спор - А53-12367-9/2021.

04.08.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" задолженности 3 249 457,55 рублей. Заявление принято судом к производству, обособленный спор - А53-12367-10/2021.

11.08.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" задолженности в общей сумме 3 027 620,41 рублей, из них: 1 212 215 рублей по договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 01/09-2016, 468 826,91 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 N 001/17-JCB, 1 346 578,50 рублей по договору аренды земельного участка от 09.01.2020 N 09/01/2020. Заявление принято судом к производству, обособленный спор - А53-12367-21/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 обособленные споры N 8,9,10,21 по заявлениям ООО "Гиперион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-12367/2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Требования ООО "Гиперион" в размере 10 450 544,03 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.12.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о наличии у должника имущественного кризиса, начиная с 4 квартала 2018 года. ООО "Гиперион" считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам временного управляющего ООО "ПК", отраженным в анализе финансового состояния должника, из которого следует, что существенное снижение показателей платежеспособности общества приходится на дату после 31.03.2021, а признаки неплатежеспособности и объективного банкротства возникли в период с конца марта 2021 года по начало апреля 2021 года.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Дальтрансуголь" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гиперион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Производственная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Дальтрансуголь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 заявление ООО "Качественные окна" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования ООО "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021.

В срок, установленный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 450 544,03 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) 22.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 07/2020-Сахалин/ПК, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по изготовлению металлических и металлокомпозитных резервуаров, работы по контролю изготовления металлических и металлокомпозитных резервуаров и исполнения сварочных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 460,00 рублей за l час выполнения работ, в т.ч. НДС 20% - 76,67 рублей. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суду в рамках указанного спора надлежало установить наличие (отсутствие) возможностей у заявителя выполнить, предусмотренные договором подряда работы, в объеме, который заявлен в договоре и в иных документах; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора субподряда.

Подрядчиком выполнены работы по заданию заказчика на общую сумму 786 228,10 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2020, универсальными подтверждающими документами N 28 от 03.08.2020, N 29 от 12.08.2020, N 33 от 03.09.2020.

Для выполнения своих обязательств по договору подрядчиком привлечены по договорам гражданско-правового характера Волохов М.Н. (договор подряда N 12/052020-Сахалин от 26.05.2020), Коняхин С.Р. (договор подряда N 11/052020-Сахалин от 26.05.2020), Щербань Е.В. (договор подряда N 10/052020-Сахалин от 26.05.2020), которые осуществляли указанные работы в г. Южно-Сахалинск.

Выполнение работ указанными лицами подтверждается маршрутными квитанциями от 01.06.2020, содержащими информацию о перелете Волохова М.Н., Коняхина С.Р., Щербань Е.В. из г. Ростов-на-Дону в г. Южно-Сахалинск с пересадкой в г. Москве.

Довод уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора с ООО "Гиперион", ввиду того, что Волохов М.Н., Коняхин С.Р., Щербань Е.В. являлись работниками должника, судом правомерно отклонен, учитывая, что в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ по указанным физическим лицам, из которых следует, что периоды трудоустройства указанных работников в ООО "ПК" и ООО "Гиперион" не совпадают.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по выполнению работ исполнена надлежащим образом, ввиду чего на стороне должника перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 786 228,10 рублей.

Должник во исполнение договора подряда перечислил в адрес подрядчика денежные средства в общем размере 476 650,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2020 N 2511 в сумме 44 394,00 рублей, от 04.08.2020 N 2711 в сумме 300 000,00 рублей, от 13.08.2020 N 2819 в сумме 132 256,80 рублей.

Между сторонами проведена сверка расчетов, составлен акт сверки от 05.11.2020 на общую сумму 309 577,30 рублей. В адрес должника выставлена претензия на общую сумму 309 577,30 рублей с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.01.2021, которая в настоящее время должником не погашена.

2) 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (заказчик) заключен договор N 18/01/16 П-Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, выполнить работы по изготовлению систем управления и защиты оборудования (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара, стоимость работ определяются сторонами в спецификациях или акцептованных заказчиком счетах поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. Также в спецификациях сторонами оговариваются следующие условия: порядок и сроки оплаты, доставка либо самовывоз, сроки поставки, сроки выполнения работ.

В цену договора включены все расходы, связанные с его исполнением, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2.1. заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом товар, работы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016 и подлежит дальнейшей пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор не менее чем за 20 дней до окончания срока его действия (пункт 9.7 договора) (дополнительное соглашение N 1 к договору).

Сторонами были согласованы существенные условия поставок, выполнения работ в приложениях к договору (спецификациях) на общую сумму 6 223 246,32 рублей:

N 132 НСПД/П276-17 от 02.11.2017 щкаф управления, комплектующие к нему на сумму 489 960 рублей, в том числе НДС 18 %.

N 147 IBR-800 Зер./П 32-17 от 02.02.2018 шкафы управления, иное на сумму 1 395 965, 84 рублей, в том числе НДС 18 %.

N 148 РНГ/П 227-17 от 07.02.2018 шкаф управления, электро-комплектующие, иное на сумму 1 975 197,11 рублей, в том числе НДС 18%.

N 158 ШМ Автозавод/П 61-16 от 10.05.2018 шеф-монтажные работы на сумму 92 754 рублей, в том числе НДС 18 %.

N 165 ПНР Нов.Ур/П214-17 от 04.07.2018 пуско-наладочные работы на сумму 96 800,00 рублей, в том числе НДС 18 %.

N 169 ШМ IBR-800 Зер./П 32-17 от 13.8.2018 шеф-монтажные работы на сумму 618 084 рублей. в том числе НДС 18 %.

N 172 К0С-5/П 158-18 от 18.09.2018 ШУ компрессор на сумму 25 100,00 рублей, вт.ч. НДС 18%.

N 173 Новошах./П 230-18 от 18 сентября 2018 года шкаф управления на сумму 262 251 рублей, в том числе НДС 18%.

N 174 СПб от 18.09.2018 согласование проектных решений на сумму 11 710,32 рублей, в том числе НДС 18%.

N 175 ПНР РНГ/П227-17 от 18.09.2018 пуско-наладочные работы на сумму 156 617,86 рублей, в том числе НДС 18%.

N 177 ПНР Аквапарк от 27.09.2018 пуско-наладочные работы на сумму 291 111,19 рублей, в том числе НДС 18%.

N 178 Суаран/П 78-18 от 27.09.2018 ШСУ, электрокомплектующие на сумму 738 450, 56 рублей, в том числе НДС 18%.

N 180 ШМ IBR-800 Зер./П 32-17 от 20.10.2018 шеф-монтажные работы на сумму 41 603,50 рублей, в том числе НДС 18%.

N 181 ПНР Туапсе от 20.10.2018 пуско-наладочные работы на сумму 27 640,91 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных и актов выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке, установлена поставка обществом товаров и выполнение работ для должника в соответствии со спецификациями к договору N 18/01/16 П-Г от 18.01.2016 на общую сумму 6 223 246,32 рублей, при этом возражений относительно поставленного товара и выполненных работ заказчиком не заявлено.

Из представленных в дело платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за спорный период с 01.01.2016 по 05.11.2020 по договору N 18/01/16 П -Н от 18.01.2016 следует, что должник подтверждает наличие задолженности в размере 3 345 557,78 рублей, что также не оспаривалось должником при рассмотрении спора.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленные товары, оказанные услуги, выполнения работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 10.03.2021 в размере 518 330,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-11890/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" взыскана задолженность по договору N 18/01/16 П-Г от 18.01.2016 в размере 3 345 557,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 330,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 319,00 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность должником не погашена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор представил вступившее в законную силу судебное решение от 01.07.2021 по делу N А53-11890/2021, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

3) 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2019-ПОСТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара, стоимость работ определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Также в спецификациях сторонами оговариваются следующие условия: порядок и сроки оплаты, доставка либо самовывоз, сроки поставки, сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.2. оплата производится согласно спецификациям путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Таким образом, суду в рамках указанного спора надлежало установить наличие (отсутствие) возможностей у заявителя поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре и в иных документах; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства или материальные ценности; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Сторонами были согласованы существенные условия поставок, выполнения работ в приложениях к договору (спецификациях) на общую сумму 7 841 094,62 рублей.

Выполнение обязательств обществом подтверждается следующими универсальными подтверждающими документами: N 28 от 14.06.2019 на сумму 91 944,44 рублей, N 12 от 17.03.2020 на сумму 4 398 215,22 рублей, N 27 от 11.06.2019 на сумму 89 564,00 рублей, N 29 от 14.06.2019 на сумму 81 348,70 рублей, N 40 от 02.11.2019 на сумму 77 937,25 рублей, N 41 от 02.09.2019 на сумму 903 102,93 рублей, N 46 от 18.10.2019 на сумму 988 840,60 рублей, N 55 от 22.11.2019 на сумму 737 398,77 рублей,, N 61 от 24.12.2019 на сумму 376 245,29 рублей, а также актами оказанных услуг N 30 от 20.06.2019 на сумму 17 297,42 рублей, N 22 от 30.05.2019 на сумму 79 200,00 рублей.

Из представленных в дело платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов должником по договору поставки N 01/2019-ПОСТ от 01.03.2019 оплачен товар и оказанные услуги на общую сумму 4 591 637,07 рублей

В адрес должника выставлена претензия на общую сумму 3 249 457,55 рублей с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая в настоящее время должником не погашена.

4) 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/09-2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0000000:169, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 48, площадью 600 кв.м.

Согласно пункту 2.1 срок начала аренды: 01.09.2016

Согласно пункту 2.2 срок окончания аренды: 01.08.2017. Если ни одна из сторон на заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то его действие продлевается на 11 месяцев. В дальнейшем следует аналогичный порядок продления срока действия договора. В любом случае договор прекращает свое действие 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет 50 000,00 рублей в месяц, включая НДС. Арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке единовременно в общей суммой по истечении срока аренды не позднее 5 банковских дней.

Согласно пункту 6.2 за просрочку внесения арендной платы (в том числе после ее повышения) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 05.11.2020, подписанного обществом и должником, следует, что земельный участок находился в аренде у должника в период с 01.09.2016 по 31.12.2019, арендная плата начислялась ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Общая сумма арендных платежей, подлежащая уплате в пользу общества, составила 2 000 000,00 рублей

Во исполнение договора аренды должник перечислил в адрес подрядчика денежные средства в общем размере 850 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2016 N 5776 в сумме 50 000,00 рублей, от 06.02.2018 N 1 в сумме 800 000,00 рублей.

Между сторонами проведена сверка расчетов, составлен акт сверки от 05.11.2020 на общую сумму 1 150 000,00 рублей. Доказательств погашения задолженности должником не представлено, наличие задолженности также не оспаривалось должником при рассмотрении спора.

Обществом осуществлен расчет пеней за период просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом сумма пеней за один день просрочки составляет 115 рублей (1 150 000,00 х 0,01%), период просрочки - 541 день (с 16.01.2020 по 09.07.2021). Таким образом, обществом заявлено к включению в реестр требований кредиторов сумма пеней в размере 62 215,00 рублей. Расчет пени признан судом верным, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

5) 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0901/2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0000000:169, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 48, площадью 1200 кв.м. (далее - земельный участок). Арендуемый земельный участок использовался ООО "ПК" в качестве открытой складской площадки.

Согласно пункту 2.1 срок начала аренды: 09.01.2020.

Согласно пункту 2.2 срок окончания аренды: 30.11.2020.

Согласно пункту 3.1 арендная плата состоит из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей. Постоянная часть включает в себя плату за пользование участком и составляет 120 000,00 рублей, включая НДС (пункт 3.2. договора). Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок до 5 -го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4. переменная часть арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги (электроэнергию) и оплачивается отдельно по факту их оказания в течение 5-ти дней с даты предъявления счета арендодателем (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 6.2 за просрочку внесения арендной платы (в том числе после ее повышения) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.08.2020 к договору стороны изменили порядок оплаты арендной платы, определив, что постоянная и переменная части арендной платы подлежат перечислению на расчетный счет арендодателя единовременно одной суммой за весь период аренды земельного участка не позднее 3 месяцев с момента истечения срока аренды, указанного в пункте 1.4 договора.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 05.11.2020, подписанного обществом и должником, следует, что земельный участок находился в аренде у должника в период с 09.01.2020 по 30.11.2020, арендная плата начислялась ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Общая сумма арендных платежей, подлежащая уплате в пользу Общества, составила 1 349 578,50 рублей.

Во исполнение договора аренды должник перечислил в адрес подрядчика денежные средства в общем размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.20 N 880.

Между сторонами проведена сверка расчетов, составлен акт сверки от 05.11.2020 на общую сумму 1 346 578,50 рублей Доказательств погашения задолженности должником не представлено, наличие задолженности также не оспаривалось должником при рассмотрении спора.

6) 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 001/17-JCB от 01.07.2017, по условиям которого ООО "Гиперион" предоставило в аренду ООО "ПК" экскаватор-погрузчик JCB3CX-4WS-SM (далее - погрузчик) во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 1.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны изменили срок действия договора, определив его в следующей редакции: договор действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон на заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то его действие продлевается на один год. В дальнейшем следует аналогичный порядок продления срока действия договора.

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору и составляет 1 150,00 рублей за один моточас без НДС. Арендная плата рассчитывается исходя из количества отработанных моточасов на конец месяца.

Согласно пункту 2.1.7 договора должник обязуется вернуть арендуемое имущество по акту возврата транспортного средства, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Погрузчик передан в пользование должнику 01.07.2017 (Приложение N 2 к договору). Из представленного обществом акта возврата транспортного средства следует, что погрузчик возвращен обществу 18.02.2019.

Надлежащее оказание услуг обществом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.10.2018. N 72 на сумму 54 280 рублей, в т.ч. НДС 20% 8 280,00 рублей, от 12.12.2018 N 86 на сумму 105 846,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 16 146 рублей, от 31.12.2018 N 95 на сумму 54 280,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 8 280,00 рублей, от 31.01.2019 N 4 на сумму 27 600,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 4 600,00 рублей. Обща сумма по договору составила 358 708,00 рублей.

Во исполнение договора аренды должник перечислил в адрес подрядчика денежные средства в общем размере 116 702,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 N 2.

Между сторонами проведена сверка расчетов, составлен акт сверки от 05.11.2020 на общую сумму 242 006,00 рублей Доказательств погашения задолженности должником не представлено, наличие задолженности также не оспаривалось должником при рассмотрении спора.

Обществом осуществлен расчет пени за период просрочки (до 09.07.2021). обществом заявлено к включению в реестр требований кредиторов общая сумма пеней в размере 226 820,91 рублей. Расчет пени не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договору аренды в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в совокупности объем неисполненных должником обязательств перед обществом составляет 10 450 544,03 рублей, в т.ч.:

309 577,30 рублей - основной долг по договору подряда N 07/2020-Сахалин/ПК от 22.07.2020;

3 863 888,77 рублей - задолженность по договору N 18/01/16 П-Г от 18.01.2016 (в т.ч. основной долг - 3 345 557,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 518 330,99 рублей);

3 249 457,55 рублей - основной долг по договору поставки N 01/2019-ПОСТ от 01.03.2019;

1 212 215,00 рублей - задолженность по договору аренды земельного участка N 01/09-2016 от 01.06.2016 (в т.ч. основной долг - 1 150 000,00 рублей, пени - 62 215,00 рублей);

468 826,91 рублей - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 001/17-JCB от 01.07.2017 (в т.ч. основной долг - 242 006,00 рублей, пени - 226 820,91 рублей);

1 346 578,50 рублей - основной долг по договору аренды земельного участка N 0901/2020 от 09.01.2020.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соответственно в данном случае аффилированность установлена через руководителей должника и конкурсного кредитора, которым является одно и тоже лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО "Гиперион" и ООО "ПК" подконтрольны одной группе лиц, имеющей возможность определять действия, как кредитора, так и должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гиперион" собственником 49% уставного капитала является Городецкий Иван Иванович, который также является собственником 81,93% в уставном капитале должника.

Таким образом, ООО "Гиперион " и ООО "ПК" являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, мер по возврату просроченной задолженности кредитор не предпринимал вплоть до 2021 года.

В рассматриваемой ситуации анализ материалов дела свидетельствует о том, что на момент заключения договоров ООО "ПК" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, 05.06.2020 ООО "ГРАНДПРОЕКТСТРОЙ" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

16.07.2020 ООО "Металл Трейд" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

07.09.2020 ООО "Реал-Комплект" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

24.09.2020 ООО "Специальные стали и сплавы" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

13.10.2020 ООО "Юридическая сила" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

22.03.2021 ООО "ГРАНДПРОЕКТСТРОЙ" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

05.04.2021 ООО "Качественные окна" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом).

Также стоит отметить, что на момент перечисления денежных средств у ООО "ПК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Качественные окна" по договору N 15-Т от 22.07.2016 в размере 6 480 058 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области подано заявление о включении в реестр требований ООО "ПК" задолженности по обязательным платежам в размере 17 276 337,93 рублей.

Согласно пояснениям заявителя, в период с 2019 года по 2020 год в связи с нестабильным финансовым состоянием ООО "ПК" неоднократно обращалось к ООО "Гиперион" с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставке товара, налоговых платежей. Оплата производилась на основании писем должника.

Исходя из изложенного, ООО "Гиперион" не могло не знать, что у ООО "ПК" не хватало оборотных средств, чтобы оплатить обязательные платежи, произвести расчеты с контрагентами, что указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлечения к расчетам с кредиторами денежных средств ООО "Гиперион".

Таким образом, общество пребывало в состоянии имущественного кризиса в период перечисления денежных средств кредитором в пользу третьих лиц, о чем аффилированные лица не могли не знать.

Объективные факторы, подтверждающие наличие имущественного кризиса ООО "ПК" в период с 2018 по 2020 год (а именно - в период длительного неистребования ООО "Гиперион" задолженности по договорам (начиная с 2016 года), установлены следующими судебными актами по настоящему делу:

- постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А53-12367/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022; в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного суда от 07.06.2022 в N 308-ЭС22-7873):

Доводы представителя временного управляющего о том, что задолженность по названным выше договорам сформировалась в отсутствие признака имущественного кризиса должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 22.04.2021.

Согласно общедоступной информации (официального сайта арбитражного суда) в период с 2017 года по 18.11.2020 третьими лицами подано 76 исковых заявлений о взыскании с ООО "ПК" задолженности по заключенным договорам на общую сумму 97 428 080,81 рублей, которые впоследствии были судами удовлетворены (задолженность взыскана с ООО "ПК"), в т.ч.:

- 3 194 435,00 рублей по 2 исковым заявлениям в 2017 году;

- 5 707 412,11 рублей по 13 исковым заявлениям в 2018 году;

- 15 701 347,52 рублей по 27 исковым заявлениям в 2019 году;

- 72 824 886,18 рублей по 34 исковым заявлениям в 2020 годы (с 01.01.2020 по 11.11.2020).

Таким образом, количество судебных разбирательств увеличивалось на протяжении всего анализируемого периода, как в количественном, так и в денежном выражении.

Наличие публикаций о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, подтверждает прогрессирующие тенденции ухудшения значений показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК".

Из анализа включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 118 954 858,95 рублей следует, что неисполненные обязательства возникли:

18.12.2017 перед ООО "Грандпроектстрой" в сумме 251 906,28 рублей (дело N А53-21862/2020),

06.06.2018 перед Лавриненко А.В. в сумме 892 972,03 рублей (дело N А53-5557/2020),

07.06.2018 перед ООО "СЭБ" в сумме 456 833,53 рублей (дело N А21-10146/2020),

07.06.2018 перед ООО "СЭБ" в сумме 1064 384,32 рублей (дело N А21-10552/2020),

18.07.2018 перед ООО "АВАС" в сумме 3 944 150 рублей (дело N А40-86922/2020),

21.08.2018 перед ООО "Атлант-А" в сумме 745 505,76 рублей (дело N А53-20426/2020),

31.12.2018 перед Муляр С.А. в сумме 955 600 рублей (дело N А21-6309/2020),

31.12.2018 перед Муляр С.А. в сумме 665 388 рублей (дело N А21-6393/2020),

30.09.2019 перед АО "Дальтрансуголь" в сумме 50 507 788,80 рублей (дело N А73-4285/2021),

22.10.2019 перед АО "СПК" в сумме 967 522,16 рублей (дело N А60-42326/2020),

22.10.2019 перед АО "СПК" в сумме 944 912,36 рублей (дело N А60-42374/2020),

22.10.2019 перед АО "СПК" в сумме 300 055,43 рублей (дело N А60-45415/2020),

30.11.2019 перед ИП Биджелов Ч.Л. в сумме 964 193,50 рублей (дело N А59-3654/2020),

02.12.2019 перед ООО "Сепарационные технологии" в сумме 26 622 425 рублей (дело N А56-41829/2020),

14.01.2020 перед ООО "СТК-Бетон" в сумме 1 491 840,12 рублей (дело N А14-7371/2021),

24.01.2020 перед ООО "Качественные окна" в сумме 8 142 222,93 рублей (дело N А53-29837/2020),

25.01.2020 перед ООО "Эверест-Строй" в сумме 557 880 рублей (дело N А14-14582/2020),

03.03.2020 перед ООО "Челябоблстрой" в сумме 367 503 рублей (дело N А53-30262/2020),

05.03.2020 перед ООО "Таларии" в сумме 491 923,86 рублей (дело N А40-62764/2021),

08.05.2020 перед ООО "Юнитек" в сумме 79 262,96 рублей (дело N А76-5567/2021).

После наступления срока оплаты ООО "Гиперион" (с 01.10.2016) не принимало мер к истребованию долга.

Такое поведение свидетельствует о том, что ООО "Гиперион" осознавало, что изъятие финансирования в течение 2020 года повлечет ухудшение состояния ООО "ПК", и так пребывающего в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, в первом полугодии 2021 года кредиторами ООО "ПК" подано 20 исковых заявлений о взыскании с ООО "ПК" задолженности в общей сумме 140 498 316,55 рублей.

Судом учтено, что значения коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами, отраженные в анализе финансового состояния ООО "ПК" на 11.11.2021, на протяжении всего анализируемого периода были ниже рекомендуемых нормативных значений, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, начиная с 4 квартала 2018 года.

Отмеченные временным управляющим ухудшения коэффициентов подтверждают наличие в деятельности ООО "ПК" периодов имущественного кризиса, в течение которых аффилированными лицами не осуществлялось взыскание задолженности с ООО "ПК" в целях реализации попыток вернуть ООО "ПК" к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования.

Таким образом, исходя из дат возникновения обязательств платежей, в том числе в период с 4 квартала 2018 года, при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника ООО "Гиперион" не только не предпринимало действия по истребованию имеющейся задолженности, но продолжало оказывать услуги и осуществлять поставку товаров должнику, поддерживая деятельность ООО "ПК" и одновременно увеличивая объем требований к должнику.

Кредитор как аффилированное лицо не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника действия кредитора по авансированию в виде поставки товара, предоставления услуг позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

Данная позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о субординации требований кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева