Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 14АП-170/23 по делу N А66-6470/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 г.

Дело N А66-6470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авилова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2022 года по делу N А66-6470/2022,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Наталья Анатольевна (12.04.1969 года рождения; место рождения - гор. Кимры Калининской обл., адрес регистрации: 171505, Тверская область, г. Кимры, ул. Савеловский проезд, д. 10, кв. 28; ИНН 691001575141, СНИЛС 009-706-788 73; далее - должник) обратилась 12.05.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 заявление принято к рассмотрению.

Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 4, оф. 1) представила документы, характеризующие арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича, рекомендованного саморегулируемой организацией для утверждения финансовым управляющим.

Решением суда от 05.08.2022 Чумакова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок пять месяцев до 05.01.2023, финансовым управляющим утвержден Кобяк П.П.

Авилов Роман Александрович с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент подачи Чумаковой Н.А. заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) у нее имелись имущественные права на сумму, достаточную для погашения судебной задолженности перед ним.

Оснований для признания Чумаковой Н.А. несостоятельной (банкротом), удовлетворения ходатайства о введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина на срок пять месяцев до 05.01.2023 и утверждении финансового управляющего, не имелось.

Указывает, что обжалуемое решение не содержит информации о рассмотрении поступившего от Авилова Р.А. ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие в отношении должника в производстве Кимрского городского суда Тверской области дела об обращении взыскания на имеющееся имущественное право в сумме судебной задолженности.

Ранее Чумакова Н.А. уже подавала заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда в рамках дела N А66-2690/2022, от рассмотрения которого она отказалась.

Чумакова Н.А. искусственно создала признаки несостоятельности (банкротства). В частности, перевелась на нижеоплачиваемую работу с 01.11.2021 через 4 дня после вынесения 27.10.2021 Кимрским РОСП УФССП по Тверской области постановления об обращении взыскания на ее заработную плату, вывела из собственности актив в виде доли квартиры.

Доводы Чумаковой Н.А. о ее неплатежеспособности опровергаются наличием у нее имущества, она имеет возможность погасить задолженность перед Авиловым Р.А. за счет стоимости 2 этажного дома площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, деревня Титово, дом 33.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в размере, превышающем размер задолженности, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, активы у него отсутствуют. Общий размер денежных обязательств и обязательных платежей должника превышает 500 000 руб., стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, что подтверждает его неплатежеспособность и обоснованность заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеются достаточные основания к тому, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении Чумаковой Н.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы относительно принадлежащего должнику имущества не имеют правового значения для решения вопроса о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества должника.

В обжалуемом судебном акте не решается вопрос относительно реализации указанного имущества. Имущественное положение должника при решении о признании его несостоятельным (банкротом) верно оценено судом первой инстанции.

Вместе с тем Авилов Р.А. вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Довод апеллянта о том, что Чумакова Н.А. уже подавала заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), завершившееся прекращением производства по делу N А66-2690/2022, отклоняется, поскольку основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Вынесение обжалуемого определения само по себе не препятствует гражданину в реализации права на повторную подачу заявления о признании банкротом при соблюдении условий, предусмотренных законом, для его принятия и осуществлении соответствующего финансирования процедуры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24, статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Кобяку П.П., кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2022 года по делу N А66-6470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова