Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-9208/22 по делу N А43-24552/2022

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-24552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-24552/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания к Нижегородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2022 N1048000-708/2022.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- Ильин А.А. по доверенности от 01.07.2022 N 52АА5581725 сроком по 20.06.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.10.2015 N 107706 0037484, Орехов Ю.Б. по доверенности от 01.07.2022 N 52АА5581731, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.07.1998 NАВС 0929515;

от Нижегородской таможни- Весина Е.С. по доверенности от 12.01.2023 N 0021 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Гумбин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 0002 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017 N 107724 2527640.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-708/2022.

Решением от 22 ноября 2022 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 г. и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить постановление Нижегородской таможни от 27.07.2022 г. N 10408000-708/2022 или признать постановление Нижегородской таможни от 27.07.2022 г. N 10408000-708/2022 не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Нижегородской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, указанных в отчете по форме ДО-2, таможенным органом установлено, что 25.01.2022 общество представило в таможенный орган отчет N 80969, содержащий недостоверные сведения о стоимости товара "Анилин и его соли", а именно, вместо правильной стоимости товара 498750 CNY указана стоимость 498750 USD.

По факту выявленного нарушения таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении N 10408000-708/2022 и 29.04.2022 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10408000-708/2022 таможенный орган 27.07.2022 вынес постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обосновании своего заявления Общество указало, что дела об административных правонарушениях возбуждены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, в связи с чем подлежит применению часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); пояснило, что Общество уже понесло административное наказание за нарушение, выявленное таможенным органом в рамках одной проверки (постановление от 27.07.2022 N 10408000-699/2022).

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности; объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения; субъектом административного правонарушения является, в том числе юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), местами временного хранения товара являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые предусмотрены ТК ЕАЭС.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС, владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, обеспечивать возможность проведения таможенного контроля, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 345 ТК ЕАЭС, порядок и формы ведения учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 13 Федерального закона N 289-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены Федеральным законом N 289.

Согласно пункту 4 статьи 244 Федерального закона N 289-ФЗ, проверка ведения учета товаров осуществляется путем сверки данных, содержащихся в системе учета и в представляемой таможенным органам отчетности, с иными данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также с данными, содержащимися в бухгалтерском учете и отчетности, первичных документах, регистрах.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Союза.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 (далее - Приказ N 444), владельцы СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения N 4 к Приказу N 444, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

- ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1 к Приказу N 444);

* ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2 к Приказу N 444),

* ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение N 3 к Приказу N 444).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 к Приказу N 444, отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 Приложения N 5 к Приказу N 444, по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24 января 2008 г. N 52 "О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей "Интернет"", и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 к Приказу N 444, отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 5 к Приказу N 444, заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения N 4 к настоящему приказу).

В соответствии с пунктом 8 приложения N 5 к Приказу N 444 таможенный пост (таможенный орган) проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 5 к Приказу N 444, графы "Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах" и "Буквенный код валюты" заполняются, если сведения о стоимости представляются владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уполномоченным лицом или содержатся в информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Приказу N 444. В графе "буквенный код валюты" указывается буквенный код валюты в соответствии с Классификатором валют, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов".

В соответствии с пунктом 6 приложения N 5 к Приказу N 444, в том числе, графы "Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах" и "Буквенный код валюты" в отчетности ДО-2 заполняются на основании сведений, содержащихся в отчетности по форме ДО-1, документах, указанных в пункте 9 приложения N 1 к Приказу N 444, а также с учетом сведений, указанных в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 приложения N 1 к Приказу N 444.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2022 в 17 ч. 44 мин. ОАО "РЖД", согласно выписки из базы данных КПС "Учет и контроль товаров на ВХ", представило документ отчет по форме ДО-2 N 80969 от 25.01.2021 о выдаче товаров со склада временного хранения (иного места хранения) в таможенный орган - Чувашский таможенный пост. Основание выдачи - ДТ N 10418010/240122/3016040 от 24.01.2022 (решение о выпуске товара принято 24.01.2022 в 09:48; уведомление Чувашского таможенного поста о возможности выдачи товара N 10408122/240122/0000202 было направлено в адрес ОАО "РЖД", разрешение на временное хранение в ином месте от 26.01.2022 N 10408000/260122/00001/4.

25.01.2022 в 17 ч. 45 мин. отчетность ДО-2 N 80969 от 25.01.2022 была зарегистрирована Чувашским таможенным постом (регистрационный номер N 10408122/250122/0000098).

Согласно поданному отчету ДО-2 N 80969 от 25.01.2022 общая стоимость товара "Анилин и его соли", общим весом брутто - 50000 кг, составляла - 498750 USD.

Из документов, а именно декларации на товары следует, что общая стоимость вышеуказанного товара составляла "498750 CNY", что отличается от сведений, заявленных в отчетности по форме ДО-2 N 80969 от 25.01.2021, в которой стоимость указана "498750 USD".

Таким образом, в отчете по форме ДО-2 N 80969 ОАО "РЖД" в графе "буквенный код валюты" должен был указан код валюты "CNY" вместо указанного "USD".

На основании вышеизложенного следует, что в деянии Общества таможенным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения не материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий таможенного органа, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Довод Общества о необходимости применения в данном случае пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом, при рассмотрении настоящего дела часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ не применима, поскольку согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела видно, что помимо оспариваемого постановления N 10408000708/2022 от 27.07.2022 года, таможенным органом 27.07.2022 вынесены постановления NN10408000-699/2022, 10408000-700/2022, 10408000-705/2022, 10408000-706/2022, 10408000-707/2022.

Между тем, судом установлено, что постановления от 27.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-700/2022, N10408000-705/2022, N10408000-706/2022 и N10408000-707/2022 в настоящее время обжалуются заявителем в рамках дел N А43-24549/2022, N А43-24551/2022, N А43-24553/2022 и N А43-24554/2022.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-699/2022 Обществом исполнено - штраф уплачен (платежное поручение от 05.09.2022 N 446304).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении таможенным органом в отношении Общества какой-либо единой проверки. Факты нарушений были выявлены в ходе проводимых на постоянной основе мероприятий по мониторингу отчетов. В этой связи, несмотря на составление протоколов об административном правонарушении (6 шт.) в один день (29.04.2022) допущенные Обществом нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении и в постановлениях от N N 10408000-699/2022, 10408000-700/2022, 10408000-705/2022, 10408000-706/2022, 10408000-708/2022, нельзя признать выявленными в ходе одной проверки.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Учреждению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оснований для снижения суммы штрафа суд правомерно не усмотрел, поскольку Таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства дела, в том числе, наличие смягчающего обстоятельства в виде оказание Обществом содействие таможенному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также отягчающего обстоятельства в виде повторности совершенного правонарушения в связи с чем Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-24552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева