Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93496/22 по делу N А40-88722/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-88722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-88722/22,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029)

о взыскании 5.913.107 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 745 729 руб. 03 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 890 346 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 68 408 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1819187375642554164000000 от 11.05.2018 г. (далее - Контракт) на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объектам: клуб со зрительным залом на 800 мест, комплексное служебное здание войсковой части 72969, КПП с ограждением периметра войсковой части 72969 Республика Дагестан, г. Каспийск, военный городок N 71.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, генподрядчик осуществляет градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки (разработки) проектной документации, корректировку (разработку) проектной документации и рабочей документации для строительства объекта, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно п. 4.1. Контракта, цена контракта составляет 12 030 563 руб. 45 коп.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Истцом на основании п. 10.4 Контракта, произведено начисление неустойки по этапам "выполнение обследования, обмерных работ и проведение инженерных изысканий", "корректировка, разработка проектной документации" и "корректировка (разработка) рабочей документации".

В соответствии с п. 10.3. Контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Итоговая сумма неустойки, которую истец начислил ответчику составляет 745 729 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указал, что истцом не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, посчитал возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа и применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 68 408 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 890 346 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции указал, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, в силу следующего.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в Контракте.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.13 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 4 к контракту), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного кодекса.

Указанные нормы разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Следовательно, приравнивать проценты за пользование коммерческим кредитом к неустойке неправомерно.

В случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял контракт (исполнил свои обязательства по контракту в установленный срок), то пользование авансом было бы бесплатным (аванс не считался бы кредитом), что полностью соответствует закону (ст. 823 ГК РФ) и условиям договора (п. 5.13 контракта).

Расчет процентов, сделанный истцом, соответствует закону и условиям контракта (п. 5.13), согласно которому основанием для взыскания данных процентов является не исполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по контракту, а размер процентов определяется за весь период, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФГУП "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации составляет 890 346 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 68 408 руб. 65 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-88722/22 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 890 346 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина