Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-4110/21 по делу N А63-20008/2020

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А63-20008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстобитовой Пелагеи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-20008/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича (г. Казань, ИНН 165051234991), о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника, в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитовой Пелагеи Викторовны (ИНН 262607614802),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитовой Пелагеи Викторовны (далее - Шерстобитова П.В., должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2022 суд взыскал с Шерстобитовой П.В. в пользу Давлетова Ильназа Шарифзяновича вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должником.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании Шерстобитовой П.В. несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.01.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-20008/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитовой П.В.

При обращении в суд с заявлением о признании Шерстобитовой П.В. несостоятельной (банкротом) заявитель - ПАО "Совкомбанк" внес на депозит суда 25 000 руб. в счет уплаты вознаграждения финансовому управляющему должником.

Определением от 08.07.2021 в отношении Шерстобитовой П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Давлетов И.Ш.

Определением от 28.09.2021 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 прекращено производство по делу N А63-20008/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитовой П.В., в связи с погашением должником в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шерстобитовой П.В. При этом суд установил, что у Шерстобитовой П.В. имеется возможность погашения задолженности перед кредитором, заявившим свои требования в рамках дела о банкротстве (в случае документальной подверженности требований). Также указанным определением суд выделил в отдельное производство ходатайство финансового управляющего должником о перечислении с депозита Арбитражного суда Ставропольского края вознаграждения в сумме 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина, назначил его рассмотрение в судебном заседании.

Определением от 29.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Давлетова И.Ш. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000 руб. - вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов Шерстобитовой П.В., внесенных в депозит суда заявителем по делу - ПАО "Совкомбанк". При этом суд указал, что арбитражный управляющий Давлетов И.Ш. не лишен права на инициирование взыскания с Шерстобитовой П.В. вознаграждения за исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А63-20008/2020, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Данное определение лицам, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу 13.04.2022 (части 3 статьи 223, части 3, 4 статьи 113, части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Посчитав, что фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в деле N А63-20008/2020 подлежит взысканию с Шерстобитовой П.В., Давлетов И.Ш. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, а также статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов Шерстобитовой П.В. финансовый управляющий должником - Давлетов И.Ш. в целях установления финансового и имущественного положения должника направил соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы; получил ответы на данные запросы; опубликовал в ЕФРСБ в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства; составил отчет о проведении процедуры реструктуризации долга от 17.09.2021; представил данные документы в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Давлетовым И.Ш. были исполнены все обязанности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства Шерстобитовой П.В.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов участвующими в деле лицами не обжаловались действия (бездействие) финансового управляющего должником.

Документы, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении Давлетовым И.Ш. обязанностей финансового управляющего должником, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для снижения фиксированной суммы единовременного вознаграждения арбитражному управляющему Давлетову И.Ш. за исполнение обязанностей финансового управляющего должником.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2021 прекращено производство по делу N А63-20008/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шерстобитовой П.В., ходатайство финансового управляющего должником о перечислении с депозита Арбитражного суда Ставропольского края вознаграждения в сумме 25 000 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 29.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Давлетов И.Ш. о перечислении ему с депозитного счета суда внесенных заявителем по делу - ПАО "Совкомбанк" денежных средств в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов Шерстобитовой П.В., мотивировав судебный акт наличием у должника активов, позволяющих осуществить оплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле N А63-20008/2020.

Данное определение вступило в законную силу 13.04.2022.

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие перечисление Шерстобитовой П.В. арбитражному управляющему Давлетову И.Ш. вознаграждения в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что получение управляющим фиксированной суммы вознаграждения по своей правовой природе является оплатой за труд, гарантировано Конституцией РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение управляющим вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должником, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление Давлетова И.Ш. о взыскании с Шерстобитовой П.В. 25 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения подлежит удовлетворению.

От Шерстобитовой П.В. поступило заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством о получении гарантированного законом вознаграждения 17.09.2021, когда направил в суд заявление о прекращении производства по делу, содержащее ходатайство о перечислении с депозита Арбитражного суда Ставропольского края вознаграждения в сумме 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов.

Определением от 28.09.2021 ходатайство финансового управляющего должником о перечислении с депозита Арбитражного суда Ставропольского края вознаграждения в сумме 25 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 29.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Давлетова И.Ш. о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов Шерстобитовой П.В. в сумме 25 000 руб.

Данное определение лицам, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу - 13.04.2022 (29.03.2022 + 10 рабочих дней).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, право инициировать в суде спор о взыскании с должника вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ возникло у управляющего после указанной даты (разрешения судом по существу вопроса о перечислении суммы вознаграждения с депозита суда).

Давлетов И.Ш. обратился в суд с рассматриваемым заявлением посредством использования системы "Мой арбитр" 01.07.2022, тот есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ (13.04.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта) + 3 месяца).

Ссылка Шерстобитовой П.В. на необходимость исчисления установленного статьей 112 АПК РФ срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу N А63-20008/2020 (15.12.2021) является необоснованной, поскольку в данном случае по состоянию на дату вступления в законную силу указанного определения на рассмотрении суда находилось ходатайство управляющего о перечислении ему с депозита Арбитражного суда Ставропольского края 25 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения. До разрешения судом указанного заявления у управляющего не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения.

Таким образом, управляющим трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Давлетовым И.Ш. требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-20008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов