Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-13404/22 по делу N А75-6166/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-6166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13404/2022) индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича и индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-6166/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430) и индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204) к Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600, адрес: 628462, город Радужный, дом 3), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Абдулгазизова Халима Хакимовича, о признании недействительным предписания от 11.03.2022 N 1, от 11.03.2022 N 2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - ИП Блинов П.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Радужный (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.03.2022 N 1.

Одновременно в суд обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - ИП Клеба Т.Ю., заявители) к Администрации города Радужный о признании недействительным предписания от 11.03.2022 N 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-6166/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование решения судом указано на соблюдение процедуры проведения проверок и отсутствие соответствующих нарушений.

Возражая против принятого по делу решения, заявители в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что собственники земельного участка, наделены правом определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельном участке. Указывают, что спорные НТО в схему, утвержденную органом местного самоуправления, не входят, в силу чего Правила благоустройства города Радужный, утвержденные решением Думы города от 21.06.2018 N 369 (далее - Правила N 369, Правила благоустройства), на них не распространяются. Податели жалобы обращают внимание на то, что положения пункта 6.2 "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст (далее - ГОСТ Р 54608-2011), которыми предусмотрено, что не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов, не нарушены. По мнению заявителей, пункт 11 статьи 18 Правил N 369 не соответствует требованиям пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011, так как устанавливает ограничения сверх предусмотренных нормативным актом более высокой юридической силы.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации поступило обращение от 20.01.2022 N 001-ОГ-6 о нарушении правил размещения НТО рядом со зданием торгового центра "Подсолнух".

Администрацией приняты решения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 N N 5, 6, 7 в отношении здания торгового центра "Подсолнух", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 4 микрорайон, строение 18а, земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:53, а также НТО, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0010304:53.

Контролируемыми лицами в решениях о проведении проверки указаны ИП Блинов П.М., ИП Клебы Т.Б., Абдулгазиков Х.Х. (собственников торгового цента и земельного участка).

22.02.2022 контрольным органом информация о проведении внеплановой выездной проверки размещена в Федеральной государственной информационной системе "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий"

Проведение проверки, предусматривающей взаимодействие с контролируемым лицом, согласовано с прокуратурой города Радужный.

02.03.2022 в адрес заявителей посредством электронной почты направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 25.02.2022 N 19-Исх-71 и копия решений о проведении внеплановой выездной проверки.

Контрольным органом в связи с невозможностью проведения контрольного мероприятия по причине отсутствия контролируемого лица принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 10.03.2022 N 8, 9 в отношении ИП Блинова П.М., ИП Клебы Т.Б.

11.03.2022 проведено контрольное мероприятие, по результатам которого Администрация пришла к выводу о нарушении порядка размещения НТО около торгового центра.

Результаты проверки оформлены актами внеплановой выездной проверки от 11.03.2022 N 1, от 11.03.2022 N 2, протоколом инструментального обследования от 11.03.2022.

Администрацией вынесено предписание об устранении нарушений от 11.03.2022 N 1, в соответствии с которым ИП Блинову П.М. в срок до 11.05.2022 следует устранить нарушение пункта 11 статьи 18 Правил N 369, выраженное в том, что на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0010304:53 размещено 6 НТО на расстоянии менее 10 метров от торгового центра "Подсолнух", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 4 микрорайон, строение 18а.

Аналогичное по содержанию предписание об устранении нарушений от 11.03.2022 N 2 выдано ИП Клеба Т.Ю.

Полагая выданные предписания недействительными, предприниматели обратились в арбитражный суд.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения заявителей в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

Правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению правил благоустройства и по осуществлению контроля за их соблюдением.

В соответствии с решением Думы города Радужный от 30.09.2021 N 99 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Радужный (далее - Положение) и решением Думы города Радужный от 21.06.2018 N 369 утверждены Правила благоустройства города Радужный, устанавливающие общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц на территории города, устанавливают единые нормы и требования в области благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание прочих элементов благоустройства) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления города, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории города.

Пунктом 1 статьи 18 Правил N 369 предусмотрено, что к НТО относятся:

1) павильоны;

2) киоски;

3) остановочно-торговые модули;

4) специализированные передвижные объекты (автоприцепы промышленного производства, специализированные автомашины);

5) сезонные объекты (летние кафе, летние площадки - территории, прилегающие к стационарному предприятию торговли или общественного питания, палатки, лотки - легко возводимые сборно-разборные конструкции с тентовым покрытием, оснащенные прилавком).

Пунктом 11 статьи 18 Правил N 369 установлено, что от одиночных ларьков, киосков и торговых павильонов расстояние для жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м и с учетом исключения неблагоприятного влияния на условия проживания.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителями по существу, нарушение указанных норм права явилось основанием для выдачи заявителям оспариваемого предписания.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявители ссылаются на то, что положения Правил благоустройства не распространяются на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:53, так как он находится в частной собственности, а не в собственности муниципалитета. Ссылаются на то, что положения пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011, согласно которым не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов, не нарушены. Соответственно, полагают, что пункт 11 статьи 18 Правил N 369 не соответствует требованиям пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011, так как устанавливает ограничения сверх предусмотренных.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию подателей жалобы в качестве ошибочной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом в силу части 7 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ указано, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Подпунктом 3 статьи 3 Правил N 369 предусмотрено, что одной из задач правового регулирования в области благоустройства является обеспечение доступности территорий общего пользования.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 4 Правил N 369 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты: павильон, палатка, киоск, тележка, лоток, торговый автомат, передвижное средство развозной торговли, газетный модуль, летнее кафе, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли.

Из указанных норм следует, что требование пункта 11 статьи 18 Правил N 369, согласно которому от одиночных ларьков, киосков и торговых павильонов расстояние для жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м и с учетом исключения неблагоприятного влияния на условия проживания, принято не в отношении объекта торговли, а в первую очередь направлено на создание благоприятной окружающей среду для лиц, проживающих на территории муниципального образования.

В свою очередь, ГОСТ Р 54608-2011 регулирует не вопросы благоустройства на территории города, а устанавливает общие требования к объектам мелкорозничной торговли.

Таким образом, указанные нормативные акты имеют различную сферу регулирования и судом апелляционной инстанции не выявлено их противоречия друг другу.

Кроме того, формулировка пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011, согласно которой не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов не тождественна формулировке пункта 11 статьи 18 Правил N 369, согласно которой от одиночных ларьков, киосков и торговых павильонов расстояние для жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м и с учетом исключения неблагоприятного влияния на условия проживания.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010304:53 находится в частной собственности предпринимателей, однако, принимая во внимание, обстоятельства того, что на нём расположены торговые объекты, то данный земельный участок является общедоступным, в силу чего на него распространяют своё действие Правила благоустройства.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года, согласно которой при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома (фактически находящихся в частной собственности) могут предусматриваться среди прочего требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других", определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3273-О "По жалобе граждан Касимова Ирика Наильевича, Мухаметзяновой Наили Фавасимовны и Хадеева Алексея Эдуардовича, а также товарищества собственников жилья "Мирный" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем двадцать вторым части 1 статьи 2, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Каких-либо доводов несогласия с решением суда в части выводов о соблюдении порядка проведения контрольных мероприятий ни подателями жалобы, ни заинтересованным лицом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича и индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-6166/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков