Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-225/23 по делу N А55-9028/2019

13 февраля 2023 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО "РНГО" - Сиднева Е.М. по доверенности от 09.09.2022 г.,

от АО Банк "Зенит" - Сиднева Е.М. по доверенности от 20.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Зенит", общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела N А55-9028/2019

о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 заявление ООО "Поволжский Шинный Холдинг" признано обоснованным, Бондаренко Сергея Юрьевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в соответствии с которым просит:

"1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим Гребенюком О.В. и Банком РНГО в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина должника Бондаренко Сергея Юрьевича, находящегося в залоге у Банка РНГО.

2. Установить, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Установить, что погашение текущих обязательств по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Установить, что погашение текущих обязательств по эксплуатационным расходам, оплаченным в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года разрешены разногласия между финансовым управляющим Гребенюком О.В. и кредиторами в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Зенит" и ООО РНГО.

Установлено, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, что погашение текущих обязательств по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, что погашение текущих обязательств по эксплуатационным расходам, оплаченным в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Зенит", ООО "РНГО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 07 февраля 2023 года.

В судебном заседании представители ООО "РНГО" и АО Банк "Зенит" апелляционные жалобы поддержали с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках дела N А55-9028/2019, в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, определением суда от 09.07.2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк "Зенит" в общем размере 104 122 811,81 руб., как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки N 20/2015 от 09.10.2015 и Дополнительным соглашениям к указанному договору от 17.02.2016 N 1, от 15.06.2016 N 2, от 01.12.2016 N 3, от 31.01.2017 N 4, от 29.11.2017 N 5: - Магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра 1 182,9 кв.м., адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12 (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644, - Земельный участок, 1.829 кв.м. адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12 (стр. 1), 10 кадастровый номер: 63:09:0202053:2; по Договору об ипотеке от 17.02.2014 и Дополнительным соглашениям к указанному договору от 24.09.2014 N 1, от 16.07.2015, от 09.10.2015, от 17.02.2016, от 15.06.2016 N 5, от 01.12.2016 N 6, от 31.01.2017 N 7, от 29.11.2017 N 8; - Право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, 122 560 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "РоссиянкаСолнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:24; - Здание (лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:1162; - Земельный участок в промышленной зоне, 41,5 ГА, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 9077183 от 27.06.2022 ООО "Легалгрупп" в отношении Здания, административный корпус, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный", 63:09:0305025:1162, площадь 647,5 кв.м. победителем торгов признано ООО "Акрон Инвес" (г. Тольятти, ул. Индустриальная, 6, ИНН 6323113524, ОГРН 1096320001227), предложившее цену - 6 357 000 руб.

По результатам проведенных торгов, финансовым управляющим Бондаренко С.Ю. Гребенюком О.В. с ООО "Акрон Инвес" заключен договор купли - продажи в отношении следующего имущества: Здание (лит. А5) - административный корпус, площадь: 647,5 кв.м., кад N 63:09:0305025:1162. Право аренды зем. участка, в границах застройки, площадь 405 кв.м., кад. N 63:09:0305025:24.

Поскольку между финансовым управляющим Гребенюком О.В. и Банком, как залогодержателем вышеуказанного имущества возникли разногласия по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе по порядку уплаты налоговых обязательств, в отношении залогового имущества, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г. по делу N А55-9028/2019 было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 г. и принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Сергея Юрьевича требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 126 116 250 руб. как обеспеченное залогом имущества Бондаренко Сергея Юрьевича по Договору об ипотеке от 11.02.2014, Договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015:

-Магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра 1 182,9 кв.м., адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 12, кадастровый номер: 63:09:0202053:644,

- Земельный участок, 1.829 кв. м. адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 12, кадастровый номер: 63:09:0202053:2;

По Договору об ипотеке от 17.02.2014:

* Право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, 122 560 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:24;

* Здание (лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:1162;

* Земельный участок в промышленной зоне, 41,5 ГА, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162, включены в реестр требований кредиторов Бондаренко СЮ.

Таким образом ООО "РНГО" также является залоговым кредитором в отношении реализованного имущества.

Согласно представленного отзыва при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный кредитор возражал относительно порядка распределения денежных средств, предложенного конкурсным управляющим.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае разногласия касаются вопроса порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника - банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, в данной части на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве применяются положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате налогов, эксплуатационных платежей и услуг по сохранности заложенного имущества), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 года по делу А65-106/2020 года.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами следующим образом:

Установить, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить, что погашение текущих обязательств по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить, что погашение текущих обязательств по эксплуатационным расходам, оплаченным в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом состав и размер эксплуатационных расходов не был предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора. В указанном споре разрешался вопрос применительно к порядку погашения вышеуказанных текущих платежей. В случае разногласий кредиторы не лишены обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке. В связи с указанным доводы о несогласии возмещения эксплуатационных платежей являются несостоятельными.

Ошибочное указание наименования кредитора также не привело к принятию необоснованного судебного акта. В случае неясности судебного акта стороны не лишены возможность в порядке ст.179 АПК РФ обратиться за его разъяснением.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках дела N А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная