Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-94050/22 по делу N А40-161867/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-161867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-161867/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к МУП "Некрасовский водоканал" (ИНН 5007091951, ОГРН 1145007004064)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей от истца: Карташов Р.А. по доверенности от 21.11.2022, от ответчика: извещен, представитель не явился, от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МУП "Некрасовский Водоканал" (далее - ответчик) задолженности в размере 2.144.342,20 руб., неустойки в размере 451.358,81 руб., законной неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец в своем письме от 06.06.2022 г. N МЭС/ИП/484717/2022 отказал ответчику в предоставлении рассрочки уплаты задолженности; основания для применения моратория на начисление финансовых санкций отсутствуют, поскольку задолженность образовалась в апреле 2022 года и является текущей, кроме того, в отношении муниципального предприятия не применяется процедура банкротства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность, образовавшуюся в результате произведенного перерасчета по потребителю МУП "Некрасовский водоканал" по договору энергоснабжения от 01.10.2018 г.

N 90368404 за период 2019 - 2021 год в отношении объектов инфраструктуры, находящихся по адресам: Дмитровский г/о г. Яхрома, ул. Рабочая, 45, 99678804, дер. Клюшниково (артскважина), дер. Ассаурово (ВЗУ), что подтверждается корректировочными актами приема-передачи электрической энергии и корректировочными счетами-фактурами за прель 2022 года.

Правомерность проведения корректировки сторонами не оспаривается.

С учетом уточнения размер задолженности составил 2.144.342,20 руб., неустойки в размере 451.358,81 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 22.05.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 451.358,81 руб., законную неустойки по дату фактического исполнения обязательства

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая во взыскании основной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате электрической энергии за 2019 - 2021 год, корректировка которой произведена в апреле 2022 года, полностью оплачена.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласована рассрочка оплаты задолженности, в соответствии с предложенными ответчиком графиком, платежи осуществлялись своевременно, оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на начисление финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в своем письме от 06.06.2022 г. N МЭС/ИП/484717/2022 отказал ответчику в предоставлении рассрочки уплаты задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал как акцепт предложенной ответчиком оферты в части рассрочки платежей, поскольку истец принимал оплаты с назначением платежа "Оплата за электроэнергию по договору N 90368404 от 01.10.2018 по письму N 672 от 17.05.2022 по корректировочным счетам за 2019-2021г.г." и возврат денежных средств не производил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец в своем письме от 06.06.2022 г. N МЭС/ИП/484717/2022 отказал ответчику в предоставлении рассрочки уплаты задолженности, необоснованны. В суд первой инстанции истец указанный довод не приводил. В материалы дела письмо от 06.06.2022 г.

N МЭС/ИП/484717/2022 не представлено и не было предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку сторонами согласована рассрочка оплаты задолженности, а в соответствии с предложенными ответчиком графиком, платежи осуществлялись своевременно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мораторий к спорным правоотношениям не применяется, поскольку задолженность за апрель 2022 года является текущей.

Действительно, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае фактически ресурс поставлен в 2019 - 2021 годах.

В апреле 2022 года произведена только корректировка и доначисление.

Таким образом, квалифицировать данную задолженность как текущую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в своей апелляционной жалобе также настаивает, что в отношении муниципального предприятия не применяется процедура банкротства, и соответственно к нему не могут быть применен мораторий на начисление санкций.

Как указано выше и не опровергнуто истцом, платежи в соответствии с предложенной ответчиком и акцептованной истцом офертой производились своевременно. Оснований для начисления неустойки не имеется.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям моратория является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 г. N N Ф05-27443/2022 по делу N А40-241546/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 г. N Ф05-28636/2022 по делу N А40-52128/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 г. N Ф04-6599/2022 по делу N А03-6763/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2022 г. N Ф03-3873/2022 по делу N А51-16225/2021 и других.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-161867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын