Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-409/22 по делу N А27-5272/2021

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А27-5272/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (N 07АП-409/2022(2)), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-409/2022(3)) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5272/2021 (судья Ю.С.Камышова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" ОГРН 1124205013415, ИНН 4205248345 (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, о признании незаконным решения N 1157 от 28.08.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Наумов Р. Ю. по дов. от 01.02.2023, диплом,

От заинтересованного лица: Болучевский С. С. по дов. от 15.12.2022, диплом; Михеева Л. В. по дов. от 23.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Водоканал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1157 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение Инспекции в части признания неправомерным включения в 2013 году во внереализационные расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 3 379 042 руб., списанной за счет резерва по сомнительным долгам, и за счет убытка, а также в 2015 году во внереализационные расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 280 850, 84 руб., списанной за счет резерва по сомнительным долгам, и за счет убытка, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Водоканал" о признании недействительным решения Инспекции N 1157 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов и уменьшения убытков в связи с применением схемы "дробление бизнеса" и признанием необоснованным списания дебиторской задолженности ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области при новом рассмотрении дела требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса N 1157 от 28.08.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налогов и уменьшения убытков в связи с применением схемы "дробление бизнеса", в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что хозяйственные операции между ООО "Водоканал", ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" были направлены на искусственное наращивание дебиторской задолженности, списание которой произошло в период 2015 -2017 гг. неправомерен; ООО "Водоканал" в 2015 г. с соблюдением условий, определенных п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), списана дебиторская задолженность ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" по определениям арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве) в связи с истечением срока исковой давности; при списании дебиторской задолженности Общество не имело налоговой выгоды, а, напротив, получило убытки и потери при уплате налогов.

В отзыве на жалобу Общества Инспекция с ее доводами не согласилась.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в той части, в которой требования Общества удовлетворены, т.е. по эпизоду "дробление бизнеса" Общества с созданием организаций ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Жилкомцентр", ООО "Стройпроект".

Инспекция считает, что ООО "Водоканал" умышленно искажало факты финансово-хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость путем формального разделения фактической деятельности одной организации (ООО "Водоканал") на несколько организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения - ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Жилкомцентр", ООО "Стройпроект".

Налоговым органом также представлено дополнение к апелляционной жалобе с расчетом, в котором указывает, что обжалует данный эпизод в части: - доначисления по налогу на прибыль в размере 4 741 897 руб., в том числе: 2016 год - 2 295 516 руб. (бюджет субъекта РФ - 1 753 978 руб., фед.бюджет - 541 538 руб.), 2017 год - 2 446 381 руб. (бюджет субъекта РФ - 1 787 171 руб., фед.бюджет - 659 210 руб.); - доначисления по НДС в размере 6 352 164 руб., в том числе: 2016 год - 1 631 587 руб., 2017 год - 4 720 577 руб., в связи с исключением из доначислений по налогам, по решению Инспекции N 1157 от 28.08.2020, доначислений, соответствующих суммам уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО) организациями ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Стройпроект", ООО "Жилкомцентр".

Отзыв от Общества на жалобу Инспекции не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2023, 12-05 час.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором не соглашается с ее доводами.

В судебном заседании 13.02.2023 представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Водоканал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период 2015-2017 гг, о чем 24.07.2019 составлен акт налоговой проверки N 20, с учетом дополнений к акту от 18.11.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 1157 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 27 203 075 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 134 458,73 руб. Также данным решением предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка: на 01.01.2015 на 72 576 042 руб.; на 01.01.2016 на 178 454 558 руб.; на 01.01.2017 на 241 465 022 руб.; на 01.01.2018 на 309 318 335 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 670 409,60 руб.

Решением Управления по Кемеровской области-Кузбассу N 535 от 17.12.2020, принятом по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции N 1157 от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Эпизод применения ООО "Водоканал" схемы "дробления бизнеса".

С 11.02.1993 состояло на налоговом учете в Инспекции состояло ЗАО "Водоканал", членом совета директоров (наблюдательного совета) являлся Сабельфельд Александр Владимирович, руководителем Тихонова Татьяна Евгеньевна. Юридический адрес - г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98.

24.11.2014 ЗАО "Водоканал" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Водоканал". Учредителем является Сабельфельд Алексей Александрович (сын Сабельфельд A.B.), руководителем Тихонова Татьяна Евгеньевна. С момента постановки на учет ООО "Водоканал" применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес - г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98.

17.10.2003 создано ООО "Диагност", учредитель Сабельфельд Ольга Владимировна (жена Сабельфельд А.В., мать Сабельфельд А.А.), вид деятельности -деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом.

17.10.2003 создано ООО "Акватест", учредитель Сабельфельд Ольга Владимировна, вид деятельности - технические испытания, исследования и сертификация.

17.10.2003 создано ООО "Жилкомцентр", учредитель Чудов Роман Александрович (зять Сабельфельд А.В.), вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

22.12.2003 создано ООО "Стройпроект", учредитель Сабельфельд Ольга Владимировна, вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Вышеуказанные организации с момента постановки на учет применяли упрошенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "Доходы", введенную с 01.01.2003 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, предусматривающую в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Инспекция по результатам проверки установила обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в результате применения схемы "дробления бизнеса", путем формального разделения производственной деятельности ООО "Водоканал" на взаимозависимые подконтрольные организации ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Стройпроект", ООО "Жилкомцентр", применяющие УСНО с объектом налогообложения "Доходы".

Так, Инспекция указала на то, что налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (учредителем ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Стройпроект" с даты создания является - Сабельфельд Ольга Владимировна (мать учредителя ООО "Водоканал"); учредителями ООО "Жилкомцентр" являются: Сабельфельд Ольга Владимировна (мать учредителя ООО "Водоканал") с 17.10.2003 г. по 11.04.2010 г.; Пахомова Лариса Юрьевна с 12.04.2010 г. по 09.06.2016 г. (заместитель директора по общим вопросам ЗАО "Водоканал"); Чудов Роман Александрович с 10.06.2016 г. по н/вр (муж Сабельфельд Александры Александровны - сестры учредителя ООО "Водоканал")); смена учредителя имела формальный характер; данные расчетных счетов и бухгалтерской отчетности взаимозависимых лиц на момент регистрации указывают на отсутствие их организационной, материальной и финансовой самостоятельности; все указанные взаимозависимые организации располагались по тому адресу, что и ООО "Водоканал", организации совместно использовали места общего пользования, при этом затраты по содержанию и обслуживанию зданий несло только ООО "Водоканал"; финансово-хозяйственная деятельность контрагентов осуществлялась работниками ООО "Водоканал" (исполнительным директором Казанцевым В.А., директором по строительству и ремонтам Горбачевым Д.В., инженером диспетчерской Уткиным К.Н., заместителем главного инженера Калининым С.М.); Обществом с 2012 года в адрес ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Стройпроект", ООО "Жилкомцентр" оказывались идентичные услуги.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что выделение юридических лиц осуществлено исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения ими фактической предпринимательской деятельности, таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, указывающих на направленность действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем "дробления бизнеса"; взаимозависимость и аффилированность организаций не свидетельствуют о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках заявленной деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

В то же время, как правильно указал суд, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания "схемы" ухода от налогообложения, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий, направленных на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Судом установлено, налогоплательщик и контрагенты осуществляют разные виды деятельности: ООО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией по производству и реализации питьевой воды, приему и очистке сточных вод физическим и юридическим лицам г. Новокузнецка; ООО "Жилкомцентр" осуществляет ведение лицевых счетов населения и начисление платы за коммунальные услуги; ООО "Стройпроект" - проектирование различных архитектурных объектов; ООО "Акватест" - технические испытания, исследования проб воды (природной, водопроводной, минеральной, бутилированной, сточной) в качестве независимой и аккредитованной испытательной лаборатории; ООО "Диагност" - поиск неисправностей в трубопроводе.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Жилкомцентр", ООО "Стройпроект" входят в единый производственный процесс - обеспечение Обществом населения города Новокузнецка питьевой водой и услугами водоотведения правомерно отклонена судом первой инстанции.

Не имеется оснований утверждать, что друг без друга Общество и данные организации не могли осуществлять каждый свою деятельность, а также, что производственный процесс ресурсоснабжающей организации без ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Жилкомцентр", ООО "Стройпроект" не мог осуществляться.

Из материалов дела следует, что помимо ООО "Водоканал" контрагенты оказывали услуги и, соответственно, получали доход от иных контрагентов.

Так, ООО "Акватест" является в установленном порядке аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.512794 выдан 13.01.2016) и аккредитованной аналитической лабораторией (аттестат N РОСС RU. 0001.512794 от 03.08.2011), что требуется для проведения анализа отобранных проб.

Между ООО "Водоканал" и ООО "Акватест" заключен договор на отбор проб и лабораторные испытания.

В то же время, в проверяемом периоде ООО "Акватест" заключен 171 договор с иными контрагентами, доход от которых в 2015 г. составил 17,8 % от всего дохода, полученного в этом году, в 2016 г. - 24,7 %, в 2017 г. -22,4%.

ООО "Диагност" оказывало Обществу услуги по обследованию сетей водоснабжения и водоотведения, а также сетей теплоснабжения.

При этом в проверяемом периоде ООО "Диагност" осуществляло оказание услуг иным контрагентам по 39 договорам, доход в 2015 г. от других контрагентов составил 14,9 % от всего дохода, полученного в этом году, в 2016 г. - 12,4 %, а в 2017 г. - 9,7%.

ООО "Стройпроект" имеет свидетельства о допуске к работам, выданными саморегулируемыми организациями. Так, саморегулируемая организация НПСРпроект г. Красноярск 21.11.2013 выдала свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-856-2013-4221014739-86. Ассоциация "Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей "ГЕОБАЛТ" г. Санкт-Петербург 11.11.2015 выдала свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0215-02/И-038. Саморегулируемый союз проектировщиков СРО "СОЮЗПРОЕКТ" г. Красноярск 14.04.2016 выдал свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-958-2016-4221014739-86.

Указанные свидетельства предоставляют ООО "Стройпроект" допуск к работам по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, а также к таким работам как: подготовка архитектурных решений, подготовка проектов наружных сетей теплоснабжения, подготовка технологических решений общественных зданий и сооружений и их комплексов, подготовка технологических решений объектов транспортного назначения и их комплексов и пр.

В проверяемом периоде ООО "Стройпроект" помимо ООО "Водоканал" оказывало услуги другим контрагентам по 105 договорам.

При этом большую часть своего дохода ООО "Стройпроект" получило от взаимоотношений не с Обществом, а с другими контрагентами: в 2015 году - 70,6 % от всего дохода, полученного в этом году; в 2016 году - 95,9 %; в 2017 году - 88,9 %.

ООО "Жилкомцентр", оказывающим услуги по ведению лицевых счетов населения и начисление платы за коммунальные услуги, в проверяемом периоде заключено 467 договоров, доход от которых составил: в 2015 году 31,4 % от всего дохода, полученного в этом году; в 2016 году - 56,3 % ; в 2017 году - 49 %.

Соответствующими договорами, представленными в материалы дела, подтвержден факт оказания спорными контрагентами названных услуг как Обществу, так и сторонним организациям, уплата налога по УСН от указанных доходов также подтверждена.

При этом, как правильно указал суд, доказательств того, что денежные средства, полученные контрагентами, объединялись путем перечисления заявителю, в материалах дела не имеется.

Также судом учтено, что налогоплательщик не оказывал таких услуг, которые оказывались спорными контрагентами иным лицам-заказчикам, в частности, потому, что у него отсутствовал допуск для оказания определенных услуг (выполнения работ), не имел разрешительную документацию для ведения этих видов деятельности, соответственно, не имел доход от таких видов деятельности.

После создания ООО "Акватест", ООО "Стройпроект", ООО "Жилкомцентр", ООО "Диагност" Общество продолжало осуществлять основной вид деятельности - производство и реализация потребителям питьевой воды, прием и очистка стоков, который, в свою очередь, не осуществляется спорными контрагентами.

В связи с изложенным, суд правильно указал на то, что независимо от наличия либо отсутствия в составе ООО "Водоканал" подразделений, которые осуществляли бы деятельность вышеуказанных организаций, конечный финансовый результат ООО "Водоканал" по основному виду деятельности - забор, очистка и распределение воды - не изменится.

Налоговый орган, формулируя довод о том, спорные контрагенты входят в единый производственный процесс - обеспечение населения города Новокузнецк питьевой водой и услугой водоотведение, в то же время не подтвердил соответствующими доказательствами, что отсутствие какой-либо из этих организаций в производственном процессе, делает невозможным либо затруднительным осуществление деятельности ООО "Водоканал".

При этом суд учел, что Обществом заключены договоры на аналогичные услуги с иными организациями: с ООО "НДСК им. А.В.Косилова", ООО "Проект-Сервис" на выполнение проектных работ, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на проведение лабораторных исследований.

Довод Инспекции о том, что ООО "Водоканал" приобретало услуги в большем объеме у спорных организаций при наличии взаимной заинтересованности (кроме ООО "Стройпроект"), обоснованно отклонен судом, поскольку это не означает, что Общество не смогло бы осуществлять свою производственную деятельность при отсутствии какой-либо из этих организаций. Обратного налоговый орган не доказал.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком и спорными контрагентами единого производственного процесса, направленного на производство и реализацию потребителям питьевой воды, прием и очистку стоков.

Отклоняя довод Инспекции о том, что ранее (до выделения указанных контрагентов в самостоятельные организации) все функции выполнялись Обществом, апелляционный суд учитывает доводы налогоплательщика, не опровергнутые Инспекцией, о том, что в ЗАО "Водоканал" не было подразделения, которое бы занималось проектированием архитектурных объектов, работники ЗАО "Водоканал" не увольнялись в 2003 году с целью перевода в ООО "Стройпроект"; также ЗАО "Водоканал" не выделяло из своего состава ООО "Диагност", поскольку не было подразделения, которое бы занималось поиском неисправностей в трубопроводах.

Доводы Инспекции о том, что контрагенты осуществляли деятельность на материально - технической базе ООО "Водоканал", в частности располагались по одному адресу, что Общество обеспечивает их деятельность путем несения расходов по договорам субаренды нежилых помещений, что совместно они безвозмездно используют офисную мебель, технику, основные средства без закрепления ее за конкретными предприятиями, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, относительно адресов, из решения Инспекции судом установлено, что ООО "Водоканал" располагается по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Строителей, д. 98; ООО "Акватест": г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 70; ООО "Жилкомцентр" в период, за который проводилась проверка, осуществляло деятельность по адресу: г.Новокузнецк, пр-т Металлургов, 56; ООО "Стройпроект" в период, за который проводилась проверка, располагалось по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Строителей, д. 102; ООО "Диагност": г. Новокузнецк, пр-т Строителей, д. 98.

Следовательно, ООО "Водоканал", ООО "Акватест", ООО "Стройпроект", ООО "Жилкомцентр" находились по разным адресам. По одному адресу с ООО "Водоканал" располагалось только ООО "Диагност", которое арендовало у Общества помещения в здании ремонтно-механических мастерских по договору субаренды имущества N 34/03 от 15.01.2008.

Согласно материалам дела, ООО "Водоканал" (арендатор) заключило договоры субаренды имущества с ООО "Акватест" (N 16/01 от 01.02.2014 и N 145/27 от 01.04.2017), ООО "Стройпроект" (143/31 от 01.02.2011), ООО "Жилкомцентр" (N 211/11 от 30.04.2014), ООО "Диагност" (N 34/03 от 15.01.2008), по условиям которых сумма арендной платы включает в себя плату за электричество, подачу тепла, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, за санитарную уборку помещений. Кроме того, в субаренду ООО "Акватест", ООО "Стройпроект", ООО "Диагност" передана лишь часть помещений в этих зданиях, следовательно, обязанность следить за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в зданиях, лежит на ООО "Водоканал".

Довод Инспекции о совместном безвозмездном использовании офисной мебели, техники Обществом и контрагентами, опровергается представленными договорами аренды оборудования, приборов, компьютеров, серверного пространства: договор аренды N 94-10 от 08.04.2009, договор аренды имущества и серверного пространства N 53/23 от 31.12.2013, договор аренды N 46-28 от 01.09.2016.

Кроме того, контрагенты, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01, оборотно-сальдовым ведомостям по счету МЦ.04, договорам аренды, имеют в собственности или арендуют за установленную плату у ООО "Инвестор" соответствующее оборудование, о чем указано в решении суда.

Следовательно, для осуществления производственной деятельности у контрагентов имеются как основные средства, так и другое имущество, как собственное, так и арендуемое за плату, а не используемое безвозмездно.

Довод Инспекции о контроле ООО "Водоканал" над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Акватест", ООО "Стройпроект", ООО "Жилкомцентр", ООО "Диагност", со ссылкой на заключение между Обществом и данными контрагентами договоров оказания консультационных услуг, также правомерно не принят судом первой инстанции.

Проанализировав условия договоров, в частности по ведению бухгалтерского и налогового учета, по ведению кадрового учета, суд верно указал, что выполнение ООО "Водоканал" работ в рамках договоров оказания консультационных услуг само по себе не свидетельствует о каком-либо контроле ООО "Водоканал" над финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, при том, что не указано в чем он выражается. Заключение договоров оказания консультационных услуг может свидетельствовать, в том числе и об оптимизации ведения бизнеса. К тому же, договоры не безвозмездные, а предполагают оплату за оказанные услуги (в подтверждение исполнения договоров представлены акты, счета-фактуры, отчеты исполнителя, платежные поручения на оплату услуг, выписки по расчетному счету).

Использование одних и тех же IP-адресов налогоплательщиком, контрагентами и АО "Кузнецкбизнесбанк" (на необоснованность этого также ссылается Инспекция) для обработки данных в целях проведения банковских операций производилось в рамках договоров оказания консультационных услуг, заключенных ООО "Водоканал" с ООО "Акватест", ООО "Стройпроект", ООО "Жилкомцентр", ООО "Диагност".

Довод налогового органа об отсутствии самостоятельности контрагентов со ссылкой на то, что у них централизованный закуп ТМЦ, отклонен судом правомерно, учитывая, что оплата за приобретенные ТМЦ производилась Обществом и контрагентами каждым за счет собственных средств; поиск контрагентов производился самостоятельно.

Факты оказания Обществом первичной доврачебной и первичной врачебной медико-санитарной помощи обратившимся за такой помощью работникам других организаций, как правильно указал суд, не свидетельствует о какой-либо финансово-производственной зависимости этих организаций от ООО "Водоканал".

Таким образом, из материалов дела установлено, что контрагенты осуществляли самостоятельную деятельность по оказанию услуг, обладая необходимым штатом сотрудников, несли все расходы по обеспечению своей производственной деятельности, собственными средствами производили оплату за приобретенные товары, работы, услуги, а также за аренду, своевременно уплачивали налог по УСНО.

Налоговый орган ссылается на наличие задолженности ООО "Водоканал" перед контрагентами, что ведет, по его мнению, к уменьшению их доходов.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела налоговых деклараций контрагентов по УСНО, с учетом задолженности Общества перед ними (подробные данные приведены также в отзыве Общества на жалобу Инспекции, которые не опровергнуты Инспекцией, в связи с чем учтены апелляционным судом), следует, что задолженность ООО "Водоканал" перед ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Жилкомцентр", ООО "Стройпроект" в 2015-2017 г.г. не повлияла на сохранение права этих юридических лиц на применение упрощенной системы налогообложения.

Доказательств в обоснование довода Инспекции о том, что задолженность ООО "Водоканал" перед ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Жилкомцентр", ООО "Стройпроект" приводит к тому, что предприятия не исчисляют УСНО к уплате в бюджет, не приведено, в решении N 1157 от 28.08.2020 такого вывода нет.

Как поясняет в отзыве Общество и не опровергнуто инспекцией, задолженность ООО "Водоканал" перед ООО "Акватест", ООО "Диагност", ООО "Жилкомцентр", ООО "Стройпроект" погашается в следующем году; контрагенты производят оплату налога в виде авансовых платежей по окончании каждого отчетного периода и по окончании налогового периода, в связи с чем не происходит потери бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не доказано, что создание указанных юридических лиц осуществлено исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения ими фактической предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, указывающих на направленность действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем "дробления бизнеса". Взаимозависимость и аффилированность организаций не свидетельствуют о недобросовестности их действий, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках заявленной деятельности.

Создание бизнес-схемы, при которой все организации, включая ООО "Водоканал", осуществляют абсолютно разные виды деятельности, от которых получают доход, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательству о налогах и сборах; не доказано несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, в том числе в части вывода о завышении убытков ООО "Водоканал", понесенных в 2013 году в размере 69 197 000 руб., по причине вмененной налогоплательщику схемы "дробление бизнеса".

При таких обстоятельствах, приведенный налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе расчет доначисленных НДС и налога на прибыль, подлежащих, по его мнению, уплате Обществом, не оценивается апелляционным судом.

Эпизод о включении Обществом в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытка, по взаимоотношениям с ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик".

Инспекцией по результатам проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате передачи абонентов на обслуживание во взаимозависимые организации ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик", искусственного наращивания дебиторской задолженности, распределения полученных денежных средств между группой взаимозависимых лиц, которые впоследствии были признаны банкротами, а непогашенная дебиторская задолженность в общем размере 67 914 801 руб. была включена при определении размера резерва по сомнительным долгам и списана в расходы по налогу на прибыль.

Списание указанной задолженности произведено налогоплательщиком на основании истечения сроков давности взыскания при наличии определений Арбитражного суда Кемеровской области о признании ООО "Водосеть - НК" и ООО "Трансвик" банкротами и о завершении в отношении них конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканал" оформило договоры аналогичного содержания на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с абонентами ООО "Водосеть-НК" (договор N 3358 от 24.05.2010) и ООО "Трансвик" (договор N 3567 от 01.02.2011).

В соответствии с указанными договорами ЗАО "Водоканал" обязано отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые ЗАО "Водоканал" сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

Согласно приложению к договорам с ООО "Водосеть-НК" поименованы 471 потребитель, с ООО "Трансвик" - 468 потребителей.

Как установлено налоговым органом, потребители ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" идентичные, и до заключения договора с ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" они являлись абонентами ЗАО "Водоканал".

Кроме того, ЗАО "Водоканал", имея действующий договор с ООО "Водосеть-НК", оформило договор на обслуживание тех же абонентов с ООО "Трансвик".

В отношении ООО "Водосеть-НК" установлено, что оно зарегистрировано 17.10.2003, ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) 26.10.2015. Основной вид деятельности - распределение воды. Учредитель - являлась Сабельфельд Ольга Владимировна, руководители: Сабельфельд Ольга Владимировна - с 17.10.2003 по 03.11.2003; Казанцев Валерий Александрович (в период руководства являлся работником ЗАО "Водоканал") - с 04.11.2003 по 13.06.2007; Лякин Владимир Михайлович (бывший работник ЗАО "Водоканал", в период руководства основной доход получал в организациях, являющихся взаимозависимыми ЗАО "Водоканал") - с 14.06.2007 по 07.06.2010; Соловьев Виктор Васильевич (бывший работник ЗАО "Водоканал") - с 08.06.2010 по 07.07.2011; Кель Роман Михайлович (в период руководства являлся работником ЗАО "Водоканал") - с 08.07.2011 по 27.02.2015.

ООО "Трансвик" зарегистрировано 28.01.2011, ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) 18.04.2017; основной вид деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Руководитель - Соловьев Виктор Васильевич, учредитель - Васев Владимир Петрович (являлся начальником отдела капитального строительства ЗАО "Водоканал"), главный бухгалтер - Шевцова Светлана Викторовна (являлась бухгалтером ЗАО "Водоканал").

Таким образом, при проверке установлена взаимозависимость и аффилированность ООО "Водоканал", ООО "Водосеть-НК"", ООО "Трансвик" (подп. 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

При этом при анализе сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что все лица, получавшие доход в ООО "Водосеть-НК" в период 2010-2011 гг (период действия договора с ЗАО "Водоканал"), получали доход в ООО "Трансвик" в период 2011 -2013 гг (период действия договора с ЗАО "Водоканал"), и в дальнейшем по окончании действия указанных договоров (с 2014 года) переведены обратно в ООО "Водоканал".

С момента образования и до прекращения своей деятельности ООО "Водосеть-НК", ООО "Трансвик" фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность, за исключением деятельности, связанной с услугами водоснабжения и водоотведения для абонентов, переданных ООО "Водоканал".

Инспекция установила получение необоснованной налоговой выгоды в форме завышения расходов на сумму списанной дебиторской задолженности ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик", ликвидированных в связи с банкротством. Данная задолженность сформирована в связи с неперечислением указанными лицами заявителю оплаты за поставленные водные ресурсы и принятые стоки (при наличии поступлений от конечных абонентов), списана в связи с банкротством и ликвидацией контрагентов, а также по мотиву истечения срока исковой давности (часть задолженности).

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, из анализа судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) (N А27-10954/2014 и N А27-899/2014) следует, что у ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет у ООО "Водосеть-НК" - 43 944,5 тыс. рублей; у ООО "Трансвик" - 59 520,0 тыс. рублей. Инициатором дел о банкротстве и основным кредитором ООО "Водосеть-НК" (84,9%) и ООО "Трансвик" (72,6%) являлось ЗАО "Водоканал".

При этом дебиторская задолженность ООО "Водосеть-НК" перед ЗАО "Водоканал" составляла 2 024,1 тыс. рублей; ООО "Трансвик" - 32 714,9 тыс. рублей. В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность ООО "Трансвик" погашена на сумму 21 829,7 тыс. рублей.

Таким образом, ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик", получая денежные средства от абонентов, не направляли их на гашение задолженности перед ЗАО "Водоканал", чем наращивали дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 266 НК РФ установлено право налогоплательщика на списание долгов, признаваемых безнадежными, за счет суммы созданного резерва по сомнительным долгам (в случае, если он принял решение о создании такого резерва). В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Доказыванию при рассмотрении спора о списании дебиторской задолженности подлежат: установление факта ее наличия (то есть факта реализации налогоплательщиком товара, выполнения им работ, оказания услуг, за которые не произведена оплата) и наличие (отсутствие) установленных законом оснований для списания задолженности как безнадежной.

Согласно материалам дела, ЗАО "Водоканал" и ООО "Водосеть-НК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3358 от 24.05.2010. ООО "Водосеть-НК" приобретало у ЗАО "Водоканал" питьевую воду и услуги водоотведения для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, указанным в приложении N 1 к договору N 3358 от 24.05.2010.

Для ООО "Водосеть-НК" решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 16.07.2010 N 10/146 были утверждены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей. Этим решением утверждена производственная программа ООО "Водосеть-НК" в сфере водоснабжения и водоотведения с 17.08.2010 по 16.08.2011, в которой указана протяженность сетей водоснабжения (67,5 км) и водоотведения (37,1 км), находящихся во владении ООО "Водосеть-НК", объем реализации товаров и услуг, объем реализации товаров и услуг населению, численность населения, получающего услуги (т.48, л.д.38-40).

С 01.07.2011 вышеуказанным потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывало ООО "Трансвик", которое в свою очередь, являясь абонентом, приобретало у ЗАО "Водоканал" питьевую воду и услуги водоотведения по договору N 3567 от 01.02.2011.

Департамент цен и тарифов Кемеровской области постановлением от 30 мая 2011 N 35 установил для ООО "Трансвик" с 01.07.2011 по 30.06.2012 тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения (т.48, л.д.41).

До ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" вышеуказанным потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывало Муниципальное казенное предприятие "Водосеть" города Новокузнецка, которое заключило договор с ЗАО "Водоканал" N 2017/1-08 от 25.12.2007 на приобретение питьевой воды и услуг водоотведение (т.48, л.д.3-24). В приложении N 2 к договору N 2017/1-08 от 25.12.2007 указаны объекты, для которых МКП "Водосеть" приобретало у ЗАО "Водоканал" питьевую воду и услуги водоотведения. Перечень объектов, указанных в договоре N 2017/1-08 от 25.12.2007 г. (МКП "Водосеть") совпадает с перечнем объектов, указанным в договорах N 3358 от 24.05.2010 (ООО "Водосеть-НК") и N 3567 от 01.02.2011 (ООО "Трансвик"). Таким образом, абоненты ООО "Водосеть-НК", а впоследствии ООО "Трансвик", ранее являлись абонентами МКП "Водосеть".

Объекты, указанные в приложении N 2 к договору N 2017/1-08 от 25.12.2007, являлись абонентами МКП "Водосеть" по причине того, что располагались на муниципальных сетях водоснабжения и водоотведения, что подтверждается Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка N 237 от 26.12.2006 "О передаче основных средств на баланс МКП "Водосеть" (т.48, л.д.25-37).

Проанализировав указанные обстоятельства, а также положения пунктов 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в редакции от 23.05.2006) (понятия: Абонент, Организация водопроводно-канализационного хозяйства, Субабонент), суд, пришел к выводу о том, что ЗАО "Водоканал" не могло заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами МКП "Водосеть", ООО "Водосеть-НК", ООО "Трансвик", т.к. системы водоснабжения и канализации абонентов МКП "Водосеть", ООО "Водосеть-НК", ООО "Трансвик", непосредственно присоединены к системам водоснабжения и канализации МКП "Водосеть", ООО "Водосеть-НК", ООО "Трансвик", находящиеся у них во владении и оперативном управлении, а не к системам водоснабжения и канализации ЗАО "Водоканал".

Судом также исследован довод Общества о том, что ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" были созданы с целью получения прибыли за счет межтарифной разницы.

Судом из анализа постановлений Департамента цен и тарифов Кемеровской области установлено, что тарифы ООО "Трансвик" были выше тарифов ЗАО "Водоканал", в 2011 и 2012 г. (постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.05.2012 N 39, от 29.11.2011 N 173, от 30.11.2012 N 175), однако с 01.07.2013 постановлением от 31.05.2013 N 55 установлены для данного общества только тарифы на транспортирование питьевой воды и сточных вод, которые были в два раза ниже ранее установленных тарифов и не покрывали затраты на содержание сетей, находящихся во владении ООО "Трансвик".

Относительно ООО "Водосеть-НК" установлено, что тарифы на водоснабжение и водоотведение с 17.08.2010 у ООО "Водосеть-НК" (решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 16.07.2010 N 10/146) были на одном уровне с ЗАО "Водоканал", что исключало получение прибыли.

Таким образом, целесообразность создания спорных организаций и заключения договоров с ними по основанию получения прибыли за счет межтарифной разницы не подтверждена.

В то же время, как правильно указал суд, из имеющихся в материалах дела доказательств (наличия объектов основных средств, посредством которых оказываются спорные услуги, утверждения тарифов для спорных организаций в соответствующие периоды действия договоров, фактическое получение услуг конечными потребителями), следует, что услуги, являющиеся предметом договоров N 3358 от 24.05.2010, N 3567 от 01.02.2011, оказаны, то есть договоры исполнялись.

Данный факт, а также наличие задолженности за оказанные услуги, которая является безнадёжной в силу статьи 266 НК РФ, поскольку ООО "Трансвик" и ООО "Водосеть-НК" ликвидированы, налоговым органом не оспаривается. Таким образом, основания, установленные данной статьей, для ее списания имелись.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, по результатам проверки установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ: налогоплательщиком намеренно предпринимались меры для наращивания дебиторской задолженности.

Так, установлено, что ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" в адрес ЗАО "Водоканал" погашали только сформировавшуюся задолженность, не оплачивая текущие платежи при практически полном расчете потребителями услуг с ООО "Водосеть-НК", ООО "Трансвик". В силу взаимозависимости всех организаций руководитель ЗАО "Водоканал" Сабельфельд А.В. не мог не знать о размере поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Водосеть-НК", ООО "Трансвик", о наличии возможности погашать накопившуюся задолженность в больших объемах, при этом необходимых мер для получения причитающихся за услуги денежных средств предпринято не было.

Поступившие на расчетные счета ООО "Водосеть - НК" и ООО "Трансвик" денежные средства от фактических потребителей воды, направлялись не на гашение задолженности перед ЗАО "Водоканал", а распределялись между третьими организациями (в том числе взаимозависимыми ЗАО "Ремспецстрой", ООО "Инвестор", ООО "Диагност", ООО "Жилкомцентр" и др.).

Кроме того, реальные меры по взысканию ЗАО "Водоканал" задолженности с ООО "Водосеть - НК" и ООО "Трансвик" не предпринимались.

Из решений по делам N А27-21054/2012, N А27-21261/2012, N А27-613/2014 (истец - ЗАО "Водоканал") о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения по спорным договорам с ответчиков ООО "Трансвик", ООО "Водосеть - НК", следует, что требования удовлетворены, при этом стороны в суд не являлись, ответчики с исками были согласны, что свидетельствует лишь о создании видимости проведения мер по взысканию задолженности с ООО "Водосеть -НК" и ООО "Трансвик". Доказательств обращения в службу судебных приставов не представлено.

При этом, зная о том, что задолженность реально могла быть погашена, налогоплательщик инициирует дела о банкротстве данных организаций, и становится основным кредитором ООО "Водосеть-НК" (84,9%) и ООО "Трансвик" (72,6%).

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об умышленных действиях Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд верно учел, что в соответствии со статьей 271 НК РФ при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы от реализации по общему правилу учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль за период совершения хозяйственной операции и независимо от фактической оплаты, в связи с чем налог на прибыль от реализации товаров (работ, услуг) подлежит исчислению и оплате по факту совершения хозяйственной операции реализации, в том числе без получения оплаты по сделке.

При фактическом неполучении налогоплательщиком оплаты по сделкам, с которых в период их совершения был исчислен и уплачен налог на прибыль, и утрате возможности ее принудительного взыскания операции по списанию безнадежных долгов, увеличивающие расходы налогоплательщика в периодах списания, по сути, направлены на корректировку (уменьшение) налоговых обязательств на сумму не полученного дохода, с которого уплачен налог, но возможность взыскания которого утрачена.

Судом проанализирован довод Общества о том, что при списании дебиторской задолженности оно не имело налоговой выгоды, а, напротив, получило убытки и потери при уплате налогов, ссылаясь, в частности, на то, что за период с 2010 года по 2014 год по итогам операций с ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик" заявителем были уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 23 334 680 рублей, а сумма дебиторской задолженности, списанная за счет резерва по сомнительным долгам, позволила восстановить сумму ранее уплаченного налога на прибыль в размере 13 582 960 рублей.

Из материалов проверки следует, что сумма, списанная налогоплательщиком в проверяемом периоде, сложилась по следующим счетам - фактурам: ООО "Водосеть -НК" (от 30.11.2010 N 1011669, от 31.12.2010 N 10126469, от 31.01.2011 N 11016469, от 28.02.2011 N 11026469, от 31.03.2011 N 11036469, от 30.04.2011 N 11046469, от 31.05.2011 N 11056469, от 30.06.2011 N 11066469 на общую сумму 33 352 337,43 руб., в том числе НДС 6 761 742,75 руб.); ООО "Трансвик" (от 29.02.2012 N 12027161, от 31.07.2013 N 13077161, от 31.08.2013 N 13087161, от 30.09.2013 N 13097161, от 31.10.2013 N 13107161, от 30.11.2013 N 13117161, от 31.12.2013 N 13127161 на общую сумму 34 646 066,68 руб., в том числе НДС 6 218 291,99 руб.).

Помимо указанных документов, налоговым органом проанализированы представленные Обществом документы при новом рассмотрении дела, в том числе налоговые декларации ЗАО "Водоканал" по налогу на прибыль за 2011 -2014 года и расшифровки выручки за указанные периоды.

Счета-фактуры по контрагентам ООО "Водосеть - НК" и ООО "Трансвик" согласно расшифровкам выручки, учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль:

* операции с ООО "Водосеть - НК" в декларации за 2011 год. При этом сумма налога к уплате, согласно декларации (раздел 1) за 2011 год составляет 3 052 168 руб., в то время как сумма убытков по сделке с ООО "Водосеть-НК", списанная ООО "Водоканал" в 2015 году составила 37 319 737,33 руб.

* операции с ООО "Трансвик" в декларациях за 2012, 2013 годы. При этом сумма налога к уплате за указанные периоды у налогоплательщика отсутствует (декларации представлены с убытком).

Как правильно указал суд, намеренная неоплата задолженности позволила Обществу увеличить убытки с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налог со спорных операций уплачен в размере, несоизмеримом с суммой налога, уменьшенного в результате списания дебиторской задолженности в проверяемых периодах, следовательно, имелась выгода в неправомерном списании "искусственно" созданных убытков по контрагентам ООО "Водосеть - НК" и ООО "Трансвик" с целью уменьшения налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет.

Из анализа представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011-2014 годов, выписки из книг продаж по спорным контрагентам установлено, что сумма НДС, исчисленная по счетам - фактурам составила 12 980 034,74 руб. (6 761 742,75 + 6 218 291,99), в то время как сумма убытков, неправомерно списанных ООО "Водоканал" составила 67 914 801,08 руб., что несоразмерно больше, и не соответствует сумме НДС, указанной заявителем.

К тому же, налоговым законодательством не предусмотрена возможность "восстанавливать" ранее уплаченный НДС путем списания расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальной передаче ООО "Водоканал" своих абонентов на обслуживание во взаимозависимые организации ООО "Водосеть-НК" и ООО "Трансвик", формальном наращивании дебиторской задолженности с единственной целью получения налоговой экономии путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль посредством формирования резерва по сомнительным долгам и отнесения данных сумм в состав внереализационных расходов, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5272/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина