Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-205/23 по делу N А12-17567/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А12-17567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А12-17567/2022,

по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860),

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: 1023403439180, ИНН: 3444073790),

о взыскании процентов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании процентов в сумме 457700 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А12-17567/2022 с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) взысканы проценты в сумме 457700 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10053 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик является только администратором доходов, а не получателем денежных средства; начисление процентов произведено истцом в мораторный период.

От ПАО "Московский кредитный банк" в суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 по делу N А12-31019/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) взыскано неосновательное обогащение в сумме 5710000 руб.

Судебным актом установлено, что 04.04.2019 между ПАО "Московский кредитный банк" (далее также - банк, гарант) и ООО "ЛИК" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 133140, в соответствии с которым банк обязался выдать в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (бенефициар) банковскую гарантию.

05.04.2019 банком выдана банковская гарантия N 133140, которая являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0129100005419000027; предмет закупки: "молоко питьевое ультрапастеризованное" (в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

18.11.2019 банком было получено требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, из которого следует, что общая сумма банковской гарантии составляет 5710500 руб., однако, ввиду того, что банком на основании ранее направленного требования от 03.06.2019 было перечислено 874919 руб. 53 коп., возмещению подлежит сумма в размере 4835580 руб. 47 коп.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме в сумме 4835580 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 00003 от 25.11.2019.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по Банковской гарантии в добровольном порядке ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЛИК" задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 133140 от 05.04.2019 в размере 979790 руб. 07 коп., из которых: 874919 руб. 53 коп. - основной долг, 17 378 руб. 54 коп. - проценты, 87492 руб. - неустойка за несоблюдение сроков возврата основного долга. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-76081/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-76081/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (принципал) ответственности перед истцом (гарант), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (бенефициар), недобросовестность УФСИН по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-17430/2019, N А40-191800/2019.

Основанием для выплаты банком денежных средств в сумме 874 919 руб. 53 коп. УФСИН России по Волгоградской области явилось решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года, которое Двенадцатым арбитражным апелляционным судом признано незаконным, в процессе рассмотрения дела суд указал: "Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств. Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств Заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО "ЛИК" не может считаться просрочившим обязательство по Контракту в отношении сроков поставки. Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 523 ГК РФ, отсутствовали. Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019, принятое в отсутствие виновных действий поставщика, противоречит закону".

Из изложенного следует, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

При рассмотрении дела N А12-31019/2020 суд, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении N 305-ЭС20-17027 от 29.10.2020 по делу N А41-76081/2019, пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в счет выплаты по банковской гарантии, поскольку недобросовестность Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии в размере 5710000 руб. (отдельно по каждому платежу), за период с 19.06.2019 по 31.05.2021 в общей сумме 457700 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям моратория суд считает несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Между тем, заявленный истцом период просрочки - с 19.06.2019 по 31.05.2021, не подпадает под действие периода моратория.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" являются несостоятельными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен. Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 оно вступило в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФСИН России по Волгоградской области не включено в указанный Перечень должников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мораторные периоды, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, не подлежат судом применению в данном случае к заявленному истцом периоду взыскания процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами, ввиду того, что в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик является только администратором доходов, а не получателем денежных средства, правомерно не принят судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании и применении норм бюджетного законодательства, не подлежащими применению к спорным правоотношениям, и противоречащие характеру настоящего спора. Судебными актами установлено, что денежные средства неосновательно получены на основании гражданско-правовых отношений Банка и Управления, а не административных либо публичных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов в сумме 457700 руб. 06 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба УФСИН России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А12-17567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин