Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-11941/22 по делу N А12-15967/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А12-15967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-15967/2022, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Замок" (ИНН 3444129869, ОГРН 1063444000674) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 936 рублей 03 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 609 рублей 25 копеек, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Замок" (далее по тексту - ТСН "Замок", товарищество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - ООО "Концессии теплоснабжения", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 936 рублей 03 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 609 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ТСН "Замок" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 481 936 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 830 рублей 06 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 499 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Товарищество, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН "Замок" (исполнитель), заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006028 (в редакции решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу NА12-11014/2017), согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (далее по тексту - договор).

Порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса предусмотрен разделом 5 договора.

Расчётный период оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

ТСН "Замок" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 17 и приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по вышеуказанному договору.

Во исполнение условий договора, в период: с января 2019 по сентябрь 2020 истец произвёл оплату потреблённого коммунального ресурса в полном объёме (листы дела 90-92 тома 1).

Вместе с тем, ТСН "Замок" полагает, что ответчик неправомерно производил расчёт потреблённой тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на основании показаний общедомовых приборов учёта, в то время как обоснованным является расчёт по двухкомпонентному тарифу с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Претензии, направленные 30.11.2021 в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 157 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Правил N 124), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что ответчик неверно производил начисление объёма и стоимости потреблённого истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО "Концессии теплоснабжения", оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Так, по мнению апеллянта, объём потреблённых коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии (отопление), подлежит определению на основании показаний приборов учёта, поскольку законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Статьёй 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) определено, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее по тексту - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путём нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее по тексту - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потреблённую горячую воду рассчитывается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 17, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, следовательно, в рассматриваемом случае в доме применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 936 рублей 03 копеек, истец полагает необходимым применять при расчёте объёма поставленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды, следует определять исходя из количества теплоносителя, определяемой по счетчику ГВС умноженной на расчетную величину теплосодержания (удельного расхода) на подогрев холодной воды согласно приложению 7 к договору, составляющей 0,064 Гкал/куб. м и тарифа на тепловую энергию.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания возложить на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объём подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объёмы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Из формул 20 и 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 с учётом пункта 54 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объёма горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объём горячей воды на ГВС и общедомовые нужды).

Следовательно, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в исковой период ООО "Концессии теплоснабжения" производило ТСН "Замок" начисление платы потреблённой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Между тем, такой расчёт причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, используемой управляющей организацией на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, противоречит указанным формулам 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Таким образом, положениями Правил N 354 установлено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, определённой в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потреблённого за расчётный период объёма горячей воды, определённого по показаниям приборов учёта при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае, Правилами N 354 не предусмотрено.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания рассчитывать объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанного на показаниях общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в виду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-15967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова