Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-19659/22 по делу N А65-5889/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-5889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселевой Ренаты Рустамовны (ИНН 164491186867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) по делу N А65-5889/2022 Киселева Рената Рустамовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2022 направлено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов гражданки Киселевой Ренаты Рустамовны требования в общем размере 57410,87 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 03.11.2022 следующего содержания:

"Требование удовлетворить частично.

Признать требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Киселевой Ренаты Рустамовны (ИНН 164491186867) в общем размере 28356,77 руб. долга, 17761,11 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От ПАО Сбербанк поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил из следующего.

Согласно материалам дела 19.12.2016 ПАО Сбербанк (далее также - Банк) и должник заключили кредитный договор N 108585 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 61 000,00 рублей сроком на 24 мес. под 20.9% годовых.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением должником обязательств по данному договору по заявлению кредитора 08.08.2018 мировой судья судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ по делу N 2-921/2018-5 о взыскании с должника в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 г. в общей сумме 41945,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 729,19 руб.

Согласно представленному расчету должник имеет неисполненные обязательства перед Банком по состоянию на дату введения процедуры по данному кредитному договору в сумме 57 410,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 28 888,84 руб.; просроченные проценты - 27 792,84 руб.; госпошлина - 729,19 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательств при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Судебным приказом с должника взыскано 42674,96 руб., в том числе 36152,71 руб. - основной долг, 4486,06 руб. - проценты по кредиту, 1307 руб. - неустойка, 729,19 руб. - госпошлина.

Также суд первой инстанции указал, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства N 101904/18/16016-ИП, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 13011,19 руб.

Исходя из упомянутого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом частичного исполнения судебного приказа, и установленной положениями статьи 319 ГК РФ очередности погашения требований, погашены в полном объеме проценты по кредиту и госпошлина, а также часть долга, в связи с чем требование кредитора, подтвержденное судебным актом не погашено в сумме 28356,77 руб. - основной долг и 1 307 руб. - неустойка, которая однако к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлена.

Кроме того, суд первой инстанции оценил заявление финансового управляющего об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции констатировал, что исполнительное производство 101904/18/16016-ИП окончено 14.07.2022, с рассматриваемым требованием кредитор обратился в арбитражный суд 27.06.2022, следовательно по требованию в размере 28356,77 руб. - основной долг возможность взыскания не утрачена.

Также суд первой инстанции указал на то, что кредитором на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу судебным актом, были начислены проценты за пользование займом в общей сумме 27 792,84 руб. за период до даты введения процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор в суд за взысканием с должника процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2018 г. (следующая дата после окончания периода начисления процентов, взысканных судебным приказом) по 24.05.2022 не обращался, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении данных процентов за пользование займом применяются общие правила течения срока исковой давности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 27.06.2022, при этом с учетом заявления финансового управляющего об истечении исковой давности взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 17761,11 руб. за период с 27.06.2019 (за трехлетний период до даты, предшествующей обращению в арбитражный суд) до 24.05.2022 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), исходя из расчета требования, представленного заявителем.

Принимая во внимание высказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, требование кредитора подлежит частичному удовлетворению в сумме 28356,77 руб. - основной долг, 17761,11 руб. - проценты по кредиту.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распределение денежных средств, фактически полученных в результате исполнительного производства, должно быть осуществлено исходя из положений статьи 319 ГК РФ, в связи с чем расходы по государственной пошлине, взысканные судебным приказом, должны считаться погашенными как расходы по получению исполнения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Признав срок исковой давности по процентам частично пропущенным, исходя из вышеперечисленного, а также даты обращения заявителя в суд с требованием по процентам по кредиту, суд первой инстанции обоснованно указал, что таковые подлежат взысканию лишь за трехлетний период, предшествующий указанному обращению в суд, и исходя из представленного кредитором расчета определил сумму таких процентов.

Выводы суда в указанной части мотивированно не оспорены, иной расчет (контррасчет) предъявленных к взысканию процентов по кредиту с учетом обстоятельств истечения исковой давности по части требования, не представлен, конкретные ошибки или нарушения, допущенные судом первой инстанции при осуществлении расчета не указаны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу N А65-5889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова