Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 14АП-9934/22 по делу N А66-10872/2021

г. Вологда

13 февраля 2023 г.

Дело N А66-10872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-10872/2021,

УСТАНОВИЛ:

Малинин Андрей Сергеевич (ИНН 692000866598, СНИЛС 073-733-116-56; далее - должник) 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 11.11.2021 Малинин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Сообщение о признании Малинина А.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

Малинин А.С. 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

определить квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Академический, ул. Пионерская, д. 12, кв. 16, с кадастровым номером 69:06:0190101:953, площадью 67, 8 кв. м, в качестве объекта, в отношении которого подлежит представлению исполнительский иммунитет (далее - квартира N 16);

исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Академический, ул. Пионерская, д. 12, кв. 9, с кадастровым номером 69:06:0190101:971, площадью 54, 4 кв. м (далее - квартира N 9).

Определением суда от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Из конкурсной массы исключена квартира N 16. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 19.10.2022 Бондарь О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14.11.2022 финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Не согласившись с определением от 17.10.2022, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу судебный акт, которым исключить из конкурсной массы квартиру N 9.

По мнению апеллянта, с учетом норм жилой площади на человека, квартира N 9 является единственным пригодным жильем для должника и подлежит исключению из конкурсной массы. Доля в квартире N 16 подлежит включению в конкурсную массу. По мнению должника, суд вышел за пределы заявленного ходатайства и исключил из конкурсной массы квартиру N 16, поскольку должник об этом не заявлял.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр.

Согласно данным электронного дела N А66-10872/2021 из конкурсной массы должника исключено ежемесячно 30 000 руб. на оплату найма жилого помещения. Жилое помещение арендовано должником в г. Москве в связи с прохождением службы. По условиям договора с Малининым А.С. проживают супруга и дети.

Как следует из материалов дела, должник является собственником доли в размере 1/4 в квартире N 16 и квартиры N 9.

В квартире N 16 с 2008 года зарегистрированы супруга и двое детей должника.

Должник с 2008 года был зарегистрирован в квартире N 16, а с 23.01.2021 зарегистрирован в квартире N 9.

Брак между должником и его супругой не расторгнут.

Должник имеет возможность пользоваться жилым помещением - квартирой N 16 исходя из принадлежащей ему доли.

Доказательств невозможности проживания должника в указанной квартире не представлено.

Таким образом, квартира 9, об исключении которой ходатайствует должник, не является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи, а следовательно, на данное имущество может быть обращено взыскание.

Исключение спорного имущества из конкурсной массы не обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на полное удовлетворение их требований к несостоятельному должнику за счет его имущества.

С учетом изложенного следует признать верным вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований исключения из конкурсной массы квартиры N 9.

Довод апеллянта о выходе суда за пределы заявленного ходатайства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В своем заявлении должник просит определить квартиру N 16 в качестве объекта, в отношении которого подлежит представлению исполнительский иммунитет. Имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в свою очередь подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для направления настоящего спора на новое рассмотрение не имеется. Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-10872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова