Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20427/22 по делу N А72-12948/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А72-12948/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 (решение в виде резолютивной части от 07.11.2021) по делу N А72-12948/2022 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), г. Москва,

о взыскании неустойки (пени), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее в т.ч. - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "МВМ" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

1.взыскать с ответчика в пользу истца 69 921 руб. 51 коп., а именно:

-неустойку (пени) за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара за период с 19.03.2022 по 03.08.2022 в сумме 49 444 руб. 71 коп., а также неустойку (пени) с 04.08.2022 по день фактического исполнения своих обязательств в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара в размере 358 294 руб. 98 коп. за каждый день просрочки;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 03.08.2022 в размере 20 476 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день фактического исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 358 294 руб. 98 коп. в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 22.11.2021 (решение в виде резолютивной части от 07.11.2021) по делу N А72-12948/2022 Арбитражный Ульяновской области решил:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу АО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" 4 657 руб. 83 коп. - неустойку (пени) за просрочку выполнения своих обязательств по поставке товара по Договору поставки от 16.02.2022 N 64/20850-Д за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойку (пени) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара, которая на 07.11.2022 составляет 358 294 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А72-12948/2022 апелляционная жалоба АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" была принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.12.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ.

На основании данной статьи АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "ГНЦ НИИАР", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "МВМ" был заключен Договор поставки от 16.02.2022 N 64/20850-Д (далее - договор).

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по поставке товара истцу на общую сумму 358 294 руб. 98 коп., в т.ч. НДС по ставке 20 % (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставка товара осуществляется в срок, установленный в Спецификации (приложение N 1 к договору), а именно в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Учитывая, что Договор между сторонами был заключен - 16.02.2022, срок поставки поставщиком товара покупателю по Договору заканчивается - 18.03.2022.

Датой поставки считается дата приемки товара Покупателем и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец указал, что в срок по состоянию на 03.08.2022 товар, соответствующий заявленным в Договоре требованиям, ответчиком не был ему поставлен.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 17.05.2022 исх. N /18/2022-ПРЕТ с требованием произвести оплату суммы неустойки (пени) за нарушение сроков поставки поставщиком товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указывал на невозможность применения двух форм ответственности за одно нарушение - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также ссылался на положения ст. 328 ГК РФ и на отказ от договора в связи с тем, что истец несвоевременно оплатил товар, а также просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе АО "ГНЦ НИИАР" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.4. Договора оплата за товар в рамках Договора осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора обоими сторонами, Покупатель уплачивает (авансовый) платеж в размере 100 % (ста процентов).

Обеспечение возврата аванса не требуется.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из материалов по делу следует, что Платежным поручением от 09.03.2022 N 1173 истец перечислил ответчику стоимость товара по Договору в сумме 358 294 руб. 98 коп.

В срок, установленный Договором, товар ответчиком не был поставлен истцу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом, по сути, обоснованно были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истцом неверно был определен период для начисления неустойки (пени).

Так, исходя из условий Договора срок, в который ответчиком должна была быть осуществлена поставка товара истцу, заканчивался - 18.03.2022, а, следовательно, неустойка (пени) подлежит начислению с 19.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 25.01.2023 N Ф06-27696/2022 по делу N А57-4493/2022, от 22.09.2022 N Ф06-23121/2022 по делу N А72-1751/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497, в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.03.2022 по 03.08.2022 в сумме 49 444 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки (пени) за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 включительно.

Следовательно, правильным будет являться следующий расчет неустойки (пени) за период с 19.03.2022 по 31.03.2022:

358 294,48 х 0,1 % х 13 дней = 4 657 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) были обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве ошибочного довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) от 10.11.2021.

Тот факт, что ответчик не ссылался на применение моратория не свидетельствует, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не следовало применять Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В рамках данного дела истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание неустойки (пени) возможно после окончания срока действия установленного Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство закончился - 01.10.2022, соответственно, штрафные санкции продолжают начисляться с 02.10.2022.

Соответственно, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара, которая на 07.11.2022 составляет 358 294 руб. 98 коп., были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего дела, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в размере 20 476 руб. 80 коп. за период с 19.03.2022 по 03.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму 358 294 руб. 98 коп.

При повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного и обоснованного вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из выше приведенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из предмета заявленных истцом по данному делу исковых требований, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка (пени).

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 476 руб. 80 коп. за период с 19.03.2022 по 03.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму 358 294 руб. 98 коп., является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика одновременно договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо, не соответствует положениям гл. 25 ГК РФ и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правильно было учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 8.2 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Применяя положения п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).

Суд первой инстанции правильно отметил, что учитывая, поскольку условиями Договора предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара, отказа от Договора со стороны покупателя не было, предоплату покупатель возвратить не просил, срок действия Договора согласно п. 10.1 установлен до полного исполнения сторонами обязательств по Договору, у ответчика имеется обязательство по поставке товара, за неисполнение которого предусмотрено начисление неустойки (пени).

Денежной обязательство, а, следовательно, обязанность по оплате процентов у ответчика не возникли. Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению также по указанным основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ. Так, в обоснование своих контрдоводов ответчик указывал, что Договор между истцом и ответчиком был заключен - 16.02.2022 и согласно п. 2.4 Договора истец обязан был оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами.

Исполнение своей обязанности по оплате товара было произведено истцом - 09.03.2022, что подтверждается Платежным поручением от 09.03.2022 N 1173.

Таким образом, ответчик отказался от исполнения своего обязательства по поставке товара истцу ввиду того, что истец должен был произвести оплату товаров до 02.03.2022, а фактически же оплата им была произведена - 09.03.2022.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку ответчика на п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств направления истцу отказа от Договора, в связи с несвоевременным перечислением истцом предоплаты, не предоставил, как не предоставил и доказательств возврата истцу полученной от него предоплаты.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, Договор является действующим и ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в связи с нарушением им сроков поставки товара истцу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должным образом рассмотрев указанное ходатайство ответчика, при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правомерно и обоснованно оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 (решение в виде резолютивной части от 07.11.2021) по делу N А72-12948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов