Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 02АП-11738/22 по делу N А82-23011/2018

г. Киров

13 февраля 2023 г.

Дело N А82-23011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Ягодина А.А. - Жаровой Т.В. по доверенности от 19.07.2022,

от Малиночки К.В. - Жаровой Т.В. по доверенности от 03.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" Горшкова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу N А82-23011/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" Горшкова Константина Геннадьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Ягодина Андрея Анатольевича, Малиночка Константина Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (далее - ООО "УК СЖР", должник, Управляющая компания) конкурсный управляющий Горшков Константин Геннадьевич (далее - управляющий, к/у Горшков К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Ягодина Андрея Анатольевича и Малиночки Константина Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Горшков К.Г. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Ягодина Л.А. и Малиночки К.В. является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве -13.06.2018 и заключение ряда сделок в 2018 г., которые обладают признаками недействительности. Считает, что судом не учтено, что по пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, по состоянию на 13.05.2018 руководитель ООО "УК СЖР" Ягодин А.А. должен был понимать о возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве и обратиться с заявлением в отношении ООО "УК СЖР" не позднее 13.06.2018, а Малиночка К.В. не позднее 24.06.2018. отмечает, что не учтены обязательства, возникшие после 13.06.2018 перед АО "Газпром газораспределение Ярославль"; ПАО "ТНС Ярославль"; ООО "Угличский сыродельно-молочный завод"; перед АО "Газпром газораспределение Ярославль"; перед ООО "Страховая компания "Согласие" в общем размере 3 056 955,00 руб. Подчеркивает, что в 2018 между ООО "УК СЖР" и ИП Красильниковым И.А. заключался ряд сделок, условия которых существенно отличались от рыночных в худшую для должника сторону.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу Ягодин А.А. и Малиночка К.В. возражают против удовлетворения жалобы управляющего, согласно позициям, изложенным в письменных отзывах.

По ходатайству Ягодина А.А. и Малиночка К.В. судебное заседание 06.02.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала письменные возражения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Горшков К.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего Горшкова К.Г. при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Северного жилого района" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в период с 24.04.2012 по 14.09.2019 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Ягодин Андрей Анатольевич, с 07.03.2017 по настоящее время единственным учредителем, обладающим 100 % в уставном капитале является Малиночка Константин Вячеславович.

В ходе осуществления своей деятельности, на основании договоров с МУП "Тепловые сети" ООО "УК СЖР" во исполнение обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту всех муниципальных и тепловых узлов и сетей города Углича заключило 01.06.2017 и 16.06.2017 с ИП Гудковым Сергеем Николаевичем (субподрядчик) договоры субподряда N 69/17 и N 70/17 на выполнение работ, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, (ремонт наружных дверей в количестве 3 шт.), работы по ремонту крыши (замена металлического покрытия крыш с устройством примыканий площадью 17,5 кв. м., работы по ремонту и утеплению вентиляционных шахт в количестве 8 шт.) в доме по адресу: г. Углич, ул. Шаркова, д. 29А и выполнить работы по капитальном ремонту системы ГВС и работы по капитальному ремонту системы ХВС в доме по адресу: г. Углич, ул. Северная, д. 6В. Стоимость работ по договорам составило 335 916,00 руб. и 298 683,00 руб. соответственно.

Во исполнение условий договоров ИП Гудковым Сергеем Николаевичем выполнены согласованные работы, результат работ сдан должнику, им принят, но не оплачен, в связи с чем субподрядчик обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-6165/2018 задолженность по договорам от 01.06.2017 N 69/17, от 16.06.2017 N 70/17 в сумме 634 599,00 руб. взыскана с ООО "УК СЖР" в пользу ИП Гудкова Сергея Николаевича, судебным актом установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражений не заявил, наличие задолженности подтвердил.

В это же время между ООО "УК СЖР" (продавец) и ИП Красильниковым Игорем Александровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 N 6/18, договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 N 7/18, договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 N 8/18, договор купли-продажи нежилого здания от 30.01.2018 N 12/18, договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2018 N 10/18, договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2018 N 10/18, согласно которым в пользу покупателя отчуждено имущество должника по установленным в договорах ценам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) в отношении ООО "Управляющая компания Северного жилого района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) ООО "Управляющая компания Северного жилого района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Константин Геннадьевич.

Указывая на недействительность подписанных со стороны должника с ИП Красильниковым И.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу N А82-23011/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 10/18 от 30.01.2018 отказано, судом указано, что сделка совершена на рыночных условиях, факт оплаты договора подтверждается материалами дела.

В этой связи 20.12.2022 конкурсным управляющим ООО "УК СЖР" Горшкова К.Г. проведено собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: избрание представителя собрания кредиторов ООО "Управляющая компания Северного жилого района" и об утверждении мирового соглашения в рамках обособленных споров о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 8/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.01.2018 N 12/18, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 7/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 6/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2018 N 9/18.

По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать представителем собрания кредиторов ООО "УК СЖР" Модэкина Константина Владимировича.

По второму вопросу повестки дня принято решение: утвердить мировое соглашение в рамках обособленных споров о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 8/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.01.2018 N 12/18, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 7/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N6/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2018 N9/18.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022, от 25.05.2022 утверждены мировые соглашения в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 8/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.01.2018 N 12/18, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 7/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N6/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2018 N9/18, заключенных с ИП Красильниковым И.А. при наличии условия о доплате денежных средств за приобретенное имущество в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, указывая на неисполнение руководителем и единственным учредителем ООО "УК СЖР" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о возбуждении дела о банкротстве, а также одобрение заключения ряда сделок на условиях, не соответствующих рыночным, конкурсный управляющий Горшков К.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 08.05.2020, а обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Ягодина А.А. и учредителя Малиночки К.В.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Так конкурсный управляющий определил дату, до которой контролирующие должника лица были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 13.06.2018 Ягодину А.А. после принятия решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-6165/2018, а Малиночка К.В.- не позднее 24.06.2018 в связи с неисполнением руководителем ООО "УК СЖР" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о возбуждении дела о банкротстве.

Однако показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Так под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В это же время Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры, ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Соответственно, с учетом характера деятельности должника возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед ИП Гудковым С.Н.) не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При этом из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год следует, что баланс должника имеет положительную структуру, деятельность общества не была убыточной, что свидетельствует о достаточности имуществе должника на конец 2017 года, а по представленным в материалы дела данным о дебиторской и кредиторской задолженности ООО "УК СЖР" по состоянию на 13.06.2018 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 37 476 452, 16 руб., которая превышала размер кредиторской задолженности на указанную дату в сумме 36 502 364,55 руб.

Согласно материалам дела, в январе-феврале 2018 года ООО "УК СЖР" обслуживало в качестве управляющей организации 143 многоквартирных дома, с марта 2018 года - 142 многоквартирных дома и по сводным данным по расчетам с населением за услуги по обслуживанию и текущему ремонту за 1 и 2 кварталы 2018 года (отчет по сальдо), учет которых Общество осуществляло при помощи программы для учета в ЖКХ "Стек", в январе 2018 года за услуги населению по лицевым счетам начислено 6 897 336,14 руб., оплачено населением 6 488 951,72 руб., в феврале - начислено 6 874 942, 19 руб., оплачено 6 596 641,87 руб., в марте -начислено 6 332 802,51 руб., оплачено 6 667 884,32 руб., в апреле - начислено 6 309 000,66 руб., оплачено 5 807 848,01 руб., в мае - начислено 5 852 766,43 руб., оплачено 6 254 118,77 руб., то есть в процессе осуществления деятельности у Общества имелась кредиторская задолженность одновременно с наличием дебиторской задолженности.

Более того, ООО "УК СЖР" также предпринимались меры по урегулированию задолженности перед ИП Гудковым С.Н. и заключен договор кредита по продукту "Кредит Доверие" ПАО "Сбербанк России", кредит погашен ООО "УК СЖР".

Указание управляющего на возникновение обязательств у должника перед иными кредиторами после 13.06.2018 на сумму 3 056 955,00 руб., также не подтверждает его позицию, поскольку должник являлся исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах, в связи с этим ситуация, при которой имеется непогашенная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, что является обычной для функционирования такого рода организаций.

Доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Ягодина А.А. и Малиночка К.В., приведших к возникновению у должника признаков несостоятельности, совершения ими действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что финансовые трудности должника в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, урегулированием вопросов по взысканию задолженности с конечных потребителей, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчиков, но не свидетельствует о наличии основания для обращения Ягодина А.А. и Малиночка К.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о возбуждении дела о банкротстве должника в указанные управляющим даты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Помимо этого управляющим указано на совершение вышеуказанными лицами ряда сделок на условиях не соответствующих рыночным, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, доказательств того, что в результате заключения договоров купли-продажи имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и данная сделка явилась причиной объективного банкротства должника, в материалы дела не представлено, сделки недействительными не признаны, а согласно определениям Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022, от 25.05.2022 утверждены мировые соглашения по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 8/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 30.01.2018 N 12/18, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 7/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N6/18 от 09.01.2018, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2018 N9/18, заключенных с ИП Красильниковым И.А. при наличии условия о доплате денежных средств за приобретенное имущество в конкурсную массу должника: по договору купли-продажи транспортного средства N 7/18 от 09.01.2018 в сумме 513 000,00 руб., по договору купли-продажи нежилого здания от 30.01.2018 N 12/18 в сумме 293 626,00 руб., по договору купли-продажи земельного участка N 9/18 от 10.01.2018 в сумме 920 000,00 руб., по договору купли-продажи транспортного средства N 8/18 от 09.01.2018 в сумме 75 000,00 руб., по договору купли-продажи транспортного средства N 6/18 от 09.01.2018 в сумме 1 502 000,00 руб.

При этом определения суда обжалованы не были и вступили в законную силу, недобросовестное поведение контролирующих должника лиц по заключению вышеуказанных сделок, в результате которой произведено уменьшение имущества должника или должник лишился ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам, управляющим не приведено, судом не установлено, в этой связи полагать, что в результате заключения данных договоров причинен существенный вред имущественным правам кредиторов либо причинен вред самому должнику, у коллегии судей не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным управляющим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу N А82-23011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" Горшкова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина