Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23737/22 по делу N А32-1262/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-1262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-1262/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Школина Виктора Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубко Александра Сергеевича (ИНН: 235611636192),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубко Александра Сергеевича (далее - должник) Школин Виктор Александрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 599 128,47 руб., из которых 83 000 руб. основной долг, 516 128,47 руб. проценты по 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 требования Школина Виктора Александровича в размере 355 644,58 руб. задолженности, в т.ч. 83 000 руб. основной долг, 272 644,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чубко Александра Сергеевича. Требования в части 272 644,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено. однако период начисления процентов определен заявителем без учета срока исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим.

Школин Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты начислены на задолженность, взысканную в судебном порядке, в связи с чем заявитель полагает, что в силу статьи 204 ГК РФ к задолженности, в отношении которой осуществлена судебная защита, срок исковой давности не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу Чубко Александр Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на несоответствие апелляционной жалобы установленным законом требованиям, а также ссылался на то, что требования кредиторов должником погашены в полном объеме, дело о банкротстве прекращено, в связи с чем, по мнению должника, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корзун Н.А. член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

27.07.2022 в суд поступило от Школина Виктора Александровича заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 599 128,47 руб., из которых 83 000 руб. основной долг, 516 128,47 руб. проценты по 395 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В связи с непогашением указанной задолженности, на сумму взысканного в судебном порядке долга кредитором начислены проценты по статье 395 ГК РФ, предъявленные ко включению в реестр.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу N 2-73/2017 (долг 1 790 776 руб.), от 12.10.2017 по делу N 2-7/2013 (долг 7 000 руб.); определениями Арбитражного суда 3 Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-34273/2017 (долг 10 000 руб.), от 04.04.2019 по делу N А32-18917/2017 (долг 66 000 руб.). Однако данные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена и включена в реестр определением от 07.06.2022 и определением от 01.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения обязательств, кредитором произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на общую сумму 516 128,47 руб., из которых:

- на сумму долга 1 790 776 руб., кредитором начислены проценты за период с 19.10.2017 по 03.02.2022 в размере 501 390 руб.

- на сумму долга 7 000 руб., кредитором начислены проценты за период с 07.12.2017 по 03.02.2022 в размере 1 881,85 руб.

- на сумму долга 10 000 руб., кредитором начислены проценты за период с 11.01.2018 по 03.02.2022 в размере 2 612,51 руб.

- на сумму долга 66 000 руб., кредитором начислены проценты за период с 10.06.2019 по 03.02.2022 в размере 10 243,90 руб.

В качестве возражений в отношении предъявленного требования финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности. Заявляя о применении срока исковой давности, финансовый управляющий указал на то, что кредитором превышен трехлетний период исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельств соблюдения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 статьи 200 данного Кодекса устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Кодекса).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением Школиным В.А. период начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен с даты изготовления судебного акта о взыскании основного долга по дату возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, ранее о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ Школин В.А. не обращался, в связи с чем срок исковой давности к данному требованию с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления N 43 исчисляется не с даты предъявления ко взысканию суммы основного долга, а с даты заявления требования о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 395 ГК РФ подано кредитором в канцелярию суда нарочно 27.07.2022. Соответственно, в отношении начисленных процентов до 27.07.2019 трехлетний срок исковой давности истек.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет заявленных ко включению процентов с учетом периода из начисления с 27.07.2019 по 03.02.2022, согласно которому общий размер процентов составил 272 644,58 руб. а именно:

- на сумму долга 1 790 776 руб., подлежат начислению проценты за период 27.07.2019 -03.02.2022 в размере 260 567,65 руб.

- на сумму долга 7 000 руб., подлежат начислению проценты за период 27.07.2019 -03.02.2022 в размере 1 018,56 руб.

- на сумму долга 10 000 руб., подлежат начислению проценты за период 27.07.2019 -03.02.2022 в размере 1 455,04 руб.

- на сумму долга 66 000 руб., подлежат начислению проценты за период 27.07.2019 -03.02.2022 в размере 9 603,33 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения срока исковой давности к заявленному требованию и обоснованности перерасчета суммы процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем основания для отмены определения от 01.12.2022 в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-1262/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян