Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-140/23 по делу N А03-10528/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-10528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакович Янины Евгеньевны (N 07АП-140/2023) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2022 (судья Ангерман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (659308, Алтайский край, Бийск город, Пригородная улица, дом 28, пом/ каб н-1/ 11, ОГРН 1144253003696, ИНН 4253022845) к индивидуальному предпринимателю Ермакович Янине Евгеньевне (ОГРНИП 317040000000913, ИНН 542500366197) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 70 000 рублей, неустойки в сумме 532 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакович Янине Евгеньевне (далее - ИП Ермакович Я.Е.) о взыскании задолженности в сумме 70 000 рублей, неустойки в сумме 532 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 860 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Рассвет" обоснованы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату холодильного оборудования, переданного истцом в связи с исполнением договора поставки от 27.09.2019 N РБ-1196, выплате его выкупной стоимости.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ИП Ермакович Я.Е. в пользу ООО "Рассвет" взыскана задолженность в сумме 70 000 рублей, пени в сумме 532 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 821 рубль, ООО "Рассвет" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермакович Я.Е. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за период с 03.10.2022 по 08.11.2022, в обоснование ссылается на не верное применение судом первой инстанции норм материального права; отсутствие денежной задолженности ответчика, в том числе по договору поставки товара; передачу истцом холодильного оборудования для обеспечения сохранности, санитарных условий хранения и реализации, максимального увеличения объема продаж поставляемых товаров; отсутствие в договоре поставки условия о неустойке за просрочку возврата оборудования; отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, удовлетворенное определением апелляционного суда, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рассвет" (поставщик) и ИП Ермакович Я.Е. (покупатель) заключен договор от 27.09.2019 N РБ1196, предмет которого включал обязательства поставщика поставить покупателю в течение срока действия договора по заявкам покупателя отдельными партиями товар, номенклатура, количество, ассортимент которого согласовывается по предварительной заявке покупателя и указывается в товаросопроводительных документах, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1-1.4). Действие договора распространено сторонами на период с момента подписания по 31.12.2019 с условием о его автоматическом продлении на каждый следующий календарный год в отсутствие уведомления любой из сторон о его расторжении не позднее, чем за 14 календарных дней до окончания срока действия договора (пункты 11.1, 11.3).\

Качество товара гарантировано поставщиком в течение срока годности, указанного на товаре, при соблюдении условий хранения и транспортировки его покупателем (пункт 4.2).

Момент передачи товара подтверждается подписанием представителем покупателя товаросопроводительных документов (пункт 5.5).

В связи с заключением договора поставки ООО "Рассвет" передало ИП Ермакович Я.Е. оборудование - холодильник FRIGOGLASS A 700, инвентарный/заводской номер 6981272450, в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 70 000 рублей.

Передача оборудования опосредована совместным составлением сторонами акта приемки-передачи оборудования от 02.03.2020 N РСБ-000008023, согласно которому ООО "Рассвет" (агент) предоставляет ИП Ермакович Я.Е. (исполнитель) во временное владение и пользование, а исполнитель принимает указанное выше оборудование.

Место установки оборудования: 658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, дом N 4.

Исполнитель заверяет агента о том, что передаваемой оборудование внимательно осмотре исполнителем и принято в рабочем, исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, без видимых повреждений. Контрольный запуск оборудования произведен успешно, без сбоев в работе оборудования.

Исполнитель обязуется использовать оборудование только для обеспечения сохранности, санитарных условий хранения и реализации, максимального увеличения объема продаж товаров, реализуемых под торговыми марками, принадлежащими компании ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

19.04.2022 ООО "Рассвет" направило в адрес ИП Ермакович Я.Е. требование о возврате оборудования - холодильника FRIGOGLASS A 700, инвентарный/заводской номер 6981272450, в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 70 000 рублей. Требование получено ответчиком 23.04.2022 согласно информации об отправлении, сформированной оператором почтовой связи.

Поскольку оборудование ответчиком возвращено не было, ООО "Рассвет" претензией от 06.07.2022, направленной в адрес ИП Ермакович Я.Е. 07.06.2022 согласно почтовой квитанции, потребовало возвратить оборудование, уплатить неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, одновременно указало на формирование за ИП Ермакович Я.Е. задолженности по оборудованию в сумме 70 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Рассвет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцом оборудования, получение которого не оспорено ответчиком, квалификации отношений сторон как смешанных с элементами договоров поставки в части поставки товара и аренды в части предоставления в пользование морозильного оборудования, непредставления ответчиком доказательств наличия оборудования, наличия оснований для начисления на сумму задолженности процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований ООО "Рассвет", при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обращая с апелляционной жалобой, ИП Ермакович Я.Е. заявила о несогласии с решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права и отсутствие оснований для начисления неустойки.

Между тем проверка доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки требует исследования обстоятельств передачи оборудования и оснований предъявленного истцом к ответчику дополнительного требования о взыскании неустойки во взаимной связи с обстоятельствами, указанными истцом как основания для предъявления основного требования о взыскании задолженности. Указанное определяет пределы рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы ИП Ермакович Я.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления от 25.12.2018 N 49).

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ представленных истцом договора от 27.09.2019 N РБ1196 и акта приемки-передачи оборудования от 02.03.2020 N РСБ-00000008023, содержащего прямую ссылку на договор на установку и размещение оборудования от 02.03.2020 N РСБ-00000008023, определяющих цели их заключения, предмет и порядок исполнения обязательств по поставке продукции и передаче имущества во временное владение и пользование, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) показывает заключение сторонами самостоятельных договора по поставке товаров по заявкам покупателя, подлежащего регулированию с применением норм главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и договора по передаче во временное владение и пользование холодильного оборудования, существенные условия которого отражены в поименованном выше акте от 02.03.2020, регламентирующем взаимодействие сторон в связи с передачей, размещением и использованием ответчиком оборудования без предоставления последнему права распоряжаться оборудованием и определения возмездности такого пользования, что соответствует юридической конструкции договора безвозмездного пользования, урегулированной нормами главы 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование". Арбитражный апелляционный суд не соглашается с принятой судом первой инстанции квалификацией договора (акта) от 02.03.2020 как договора аренды имущества, поскольку из условий достигнутого сторонами соглашения не следует предоставление имущества в пользование за плату, что является квалифицирующим признаком договора аренды (статья 606 ГК РФ). Однако подобная квалификация договорных отношений не привела к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае передача истцом ответчику спорного холодильного оборудования во временное владение и пользование зафиксирована в акте приемки-передачи оборудования от 02.03.2020 N РСБ-00000008023, содержащего исчерпывающие сведения, позволяющие идентифицировать соответствующее оборудование, установить место его размещения ответчиком.

При подписании акта ответчик подтвердила проведение осмотра оборудования, проверки его исправности, отсутствие претензий к передающей стороне относительно наличия, характеристик и состояния оборудования.

Исходя из положений статьи 689 ГК РФ и содержания акта приемки-передачи оборудования, в связи с вступлением в отношения безвозмездного пользования оборудования у ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности полученного холодильного оборудования и его возврату истцу в том состоянии, в каком оно было получено ответчиком.

Право ссудодателя на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования во всякое время закреплено в статье 699 ГК РФ.

Такое право реализовано истцом путем направления требования о возврате оборудования от 18.04.2022, полученного ответчиком 23.04.2022. Получение последним требования о возврате оборудования не оспаривалось ни при рассмотрении спора, ни при обращении ответчика с апелляционной жалобой.

Как следует из буквального прочтения требования от 18.06.2022, обращаясь к ответчику, истец преследовал цель прекратить отношения, возникшие в связи с передачей холодильного оборудования, одновременно заявляя о возврате этого оборудования или уплате задолженности в размере залоговой стоимости оборудования.

Принимая во внимание дату получения ответчиком требования о возврате оборудования и положения статьи 699 ГК РФ о сроке уведомления ссудодателем ссудополучателя об отказе от договора, отношения сторон по поводу безвозмездного пользования имуществом (холодильным оборудованием) прекращены 23.05.2022 по истечении месяца с даты получения ответчиком требования о возврате оборудования. Следовательно, прекратились основания для удержания ответчиком полученного от истца оборудования. С указанного момента возникло обязательство ответчика по возврату оборудования.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ невозможность возвратить в натуре неосновательно удерживаемое имущество влечет возникновение на стороне приобретателя обязанности возместить другой стороне действительную стоимость этого имущества.

В рассматриваемом случае обязательство по возврату истцу индивидуально-определенного оборудования ответчиком не исполнены в течение длительного времени даже после направления истцом повторного требования. Доказательства сохранения оборудования в натуре, его размещения по адресу, согласованному сторонами в акте приемки-передачи от 02.03.2020, сохранения возможности возврата оборудования ответчиком не представлены, о сохранности оборудования ответчик не заявила.

При заключении акта приемки-передачи оборудования от 02.03.2020 сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости оборудования, равной 70 000 рублей.

Условие об определении размера возмещаемой стоимости оборудования на случай невозможности исполнения натурного обязательства сформулировано с достаточной ясностью, исключает его неоднозначное толкование. Подобное определение действительной стоимости оборудования не выходит за рамки договорной дискреции сторон.

При рассмотрении спора определенная истцом стоимость оборудования ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формировании на стороне ответчика денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствах отношений сторон, основан на представленных суду доказательствах, не противоречит положениям статей 698, 1102, 1103 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ исполнение обязательства по возмещению неосновательного денежного обогащения обеспечено начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО "Рассвет" заявляло о взыскании неустойки в сумме 532 рубля 19 копеек, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 08.11.2022. Расчет данного требования приведен в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ответе на вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653.

Принимая во внимание доказанность при рассмотрении настоящего спора нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу холодильного оборудования, формирование на стороне ответчика денежного обязательства в размере стоимости этого оборудования, вывод суда первой инстанции об удовлетворении акцессорного требования в сумме 532 рубля 19 копеек, основанный на положениях статьи 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствах сторон, не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным. Размер истребуемого акцессорного исполнения верно определен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ в пределах периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате стоимости не возвращенного им холодильного оборудования. Примененная истцом процентная ставка 7,5 годовых процентов равна ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов, что соответствует правилам статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах указание судом первой инстанции, рассматривающим дело в пределах заявленных исковых требований, на взыскание в пользу истца неустойки, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при рассмотрении данного спора. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не уплачена, доказательства ее уплаты ответчиком не представлены в нарушение определения от 12.01.2023, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакович Янины Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакович Янины Евгеньевны (ИНН 542500366197) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина