Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-541/23 по делу N А55-19607/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А55-19607/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу N А55-19607/2022

по иску акционерного общества "ФОСФОХИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ПАРТНЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФОСФОХИМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ПАРТНЕР" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 5 250 000 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 10.11.2022 в размере 1 612 152 руб. 73 коп., неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ПАРТНЕР" в пользу акционерного общества "ФОСФОХИМ" основной долг в размере 5 250 000 руб., сумма неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 281 147,66 руб., сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 217 310 руб., сумма неустойки с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 51 968 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ПАРТНЕР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскиваемой неустойки снизить до 301 795 рублей 50 копеек.

Акционерное общество "ФОСФОХИМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-ПАРТНЕР" в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФОСФОХИМ" (продавец) и ООО "БАЗИС-ПАРТНЕР" (покупатель) заключили договор поставки N КД-2021-103-МД от 15.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, определяемую в спецификациях к настоящему договору (продукция), а покупатель - принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

Расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях полной предварительной оплаты цены продукции путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п. 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора поставки на основании заявок покупателя истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 15 193 746 руб. 72 коп. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается направленными в адрес истца товарными накладными N ЦБ-002349 от 09.12.2021, N ЦБ-000071 от 18.01.2022, N ЦБ-000206 от 14.02.2022 с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, обязательства истца по поставке продукции ответчику были выполнены в полном объеме надлежащим образом. Претензий (возражений) относительно качества или количества поставленной продукции ответчик не заявлял.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций п. 2 поставленная продукция должна быть полностью оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с даты её поставки на склад грузополучателя (покупателя), следовательно, сроки оплаты продукции истекли: по товарной накладной N ЦБ-002349 от 09.12.2021 - 09 января 2022 г.; по товарной накладной N ЦБ-000071 от 18.01.2022 - 21 февраля 2022 г.; по товарной накладной N ЦБ-000206 от 14.02.2022 - 19 марта 2022 г.

Письмом от 11.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик на данную претензию ответил 13 мая 2022 г. предложив график погашения задолженности с рассрочкой до 30 сентября 2022 г.

В ответ истец направил предложение о погашении задолженности и неустойки до 30 июня 2022 г., на что ответчик дал устный ответ о том, что не согласен с обозначенными условиями предложения, письменный ответ не представил.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом с учетом принятых уточнений составляет 5 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки продукции и наличие задолженности у ответчика.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик возражений относительно суммы основной задолженности в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 5 250 000 руб. является правомерным.

В указанной части ответчиком не заявлены возражения в апелляционной жалобе.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки в размере 1 612 152 руб. 73 коп. и неустойку с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Сумма неустойки по расчету истца, представленная в материалы дела, составляет 1 612 152 руб. 73 коп.

Ответчик возражает против размера неустойки, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также обращает внимание суда, что истцом не учтен период введения моратория на основании этого ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 208 229 руб. 92 коп.

Материала дела подтверждается, что ответчик заявил об уменьшении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ и что истцом при расчете не учтен период введения моратория. При этом истец ссылается на явную чрезмерность и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Однако, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляется неустойка в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о несогласии с выводами суда в части определения размера неустойки, полагает ее несоразмерной нарушенным интересам.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 281 147,66 руб., сумму неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 217 310 руб., неустойку с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данные расчеты суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма задолженности составляет 5 500 000 руб., однако это не соответствует установленной сумме судом первой инстанции в размере 5 250 000 руб.

Более того, довод ответчика относительно снижения суммы неустойки на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отводится судом апелляционной инстанции, в силу того, что решением суда первой инстанции этот период не был включен в расчеты неустойки.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 51 968 руб.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу N А55-19607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев