Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93097/22 по делу N А40-138366/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-138366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Гончарова В.Я. Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-138366/2022, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (ОГРН 1027802520734, юр.адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, к. 3, литера В, оф. 110-В) к ООО "ЦЕНТР ЛЮБЕРЦЫ" (ОГРН 1137746450544, юр.адрес: 129128, г.Москва, ул. Бажова, д. 17, стр. 14, пом. I, ком. 1) о признании договора незаключенным

третьи лица: Кузнецов Д.С., МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Ю.В. по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика: Кулькина Ю.Е. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦЕНТР ЛЮБЕРЦЫ" о признании незаключенным договора купли-продажи товара от 17.01.2019 N КЦЛ0000067.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Д.С., МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо - МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Кузнецов Д.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" никогда не подписывал договор на приобретение транспортного средства у ответчика по договору купли-продажи товара от 17.01.2019 N КЦЛ0000067, в связи с чем, согласно исковому заявлению, а также дальнейшим письменным пояснениям истца, вышеуказанный договор является незаключенным. О недействительности договора истцом, вопреки доводам жалобы, заявлено не было.

При этом, истец полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств N 1 КЦЛ0000067 от 17.01.2019.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в лице Кузнецова Д.С. и ответчиком подписаны оспариваемый договор, акт приема-передачи автомобиля.

Довод жалобы о том, что истец не уполномочивал Кузнецова Д.С. на подписание от его лица договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности доверенности, выданной генеральным директором истца (л.д. 25), а также данный довод опровергается представленным в материалы дела УПД от 24.01.2019, в соответствии с которым истец приобретает у ответчика автомобиль Тойота Camrу с характеристиками, аналогичными характеристикам автомобиля, указанному в спорном договоре и указанной выше доверенности на имя Кузнецова Д.С.

Кроме того, данный довод истца опровергается пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Д.С. (л.д.136).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, даже в случае подписания спорного договора неустановленным лицом со стороны Генерального директора ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", последующее одобрение истцом сделки в виде полной оплаты товара в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В этой связи, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке договоров купли-продажи автомобилей, акта приема-передачи автомобиля УПД, полная оплата поставленного автомобиля, подтверждается осуществлением последующих совокупных действий истца по принятию товара (автомобиля) и одобрению акта приема-передачи поставленных автомобилей, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны ответчика.

Факт исполнения оспариваемого договора также установлен МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки в отношении истца, что правильно оценено судом первой инстанции и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах дела указанным доказательствам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для целей признания спорного договора заключенным/незаключенным с учётом положений действующего гражданского законодательства не требуется назначение почерковедческой экспертизы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что настоящее дело может быть рассмотрено с учетом уже представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, истец не был лишен права на ознакомление с материалами, в том числе с представленными в материалы дела отзывами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-138366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина