Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-253/23 по делу N А53-34192/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-34192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Щепкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 о перечислении денежных средств по делу N А53-34192/2021 по иску администрации Щепкинского сельского поселения (ОГРН 1056102027013, ИНН 6102021346)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ОГРН 1176196037280, ИНН 6167139748)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростарт Медиа" (ИНН 6161072092, ОГРН 1146193005364)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щепкинского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ответчик, ООО "Кайлас") о взыскании 519 372,39 руб. убытков по муниципальному контракту N 050-20 от 21.04.2021 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростарт Медиа" (далее - ООО "Ростарт Медиа").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 суд перечислил ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С. М. Потапова" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 140 000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Ростарт Медиа" платежным поручением N 440 от 06.05.2022 за проведение экспертизы по делу N А53-34192/21, согласно счету N49 от 09.08.2022.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обжаловала их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы на решение от 08.12.2022 заявитель указывает на то, что экспертное заключение содержит противоречия и необоснованные выводы. Так, определив расхождения с объемами, предусмотренными контрактом, эксперт выходит ровно на ту же сумму, что была в конечном итоге оплачена ответчику по контракту. Вместе с тем, между истцом и ответчиком никогда не заключался муниципальный контракт N 050-20 от 21.04.2021. Предметом спора выступают работы по муниципальному контракту N 050-20 от 21.04.2020. Эксперт для дачи пояснений по запросу суда в судебные заседания ни 24.11.2022 г., ни 01.12.2022 г. не явился, пояснений по судебной экспертизе не дал.

В обоснование жалобы на определение от 08.12.2022 заявитель указывает на то, что экспертное заключение содержит противоречия и необоснованные выводы, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно перечислил эксперту денежные средства за ее проведение.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Щепкинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Кайлас" заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 N 050-20 на осуществления строительного контроля, согласно которому подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах, установленной контрактом цены выполнить работы по объекту "Парк п. Октябрьский, ул. Советская, 36 (благоустройство)" с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта - обязуется оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к контракту), составляет 27 929 619,90 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ по объекту: "Парк п. Октябрьский, ул. Советская, 36 (благоустройство)" должно быть начато с даты заключения контракта, а завершено - не позднее 01.11.2020 года.

Расчет с подрядчиком осуществляется с заказчиком за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль за ходом работ и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ (п. 4.8. контракта).

Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 07.12.2020 цена контракта увеличена до 29 902 340 руб.

Указанные работы были проведены и оплачены в полном объеме.

02.06.2021 актом по результатам выборочных контрольных обмеров в ходе выборочной проверки законности, эффективности, результативности, экономичности использования межбюджетных трансфертов были выявлены существенные недостатки со стороны ответчика. Объем недостатков соразмерен не исполнению задач, которая определена п. 2.3. контракта, следовательно, ответчиком не достигнута основная цель, оказанная услуга по контракту.

06.07.2021 в адрес ответчика направлена мотивированная претензия о возврате не основательно полученной оплаты в размере 1 340 240 руб., что по своей правовой природе является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договора подряда.

Претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Щепкинского сельского поселения в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства наличия у кредитора возможности уменьшения таких убытков при условии принятия для этого разумных мер (статья 404).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Щепкииского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Кайлас" заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 N 050-20 на осуществления строительного контроля, согласно которому подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах, установленной контрактом цены выполнить работы по объекту "Парк п. Октябрьский, ул. Советская, 36 (благоустройство)".

Работы были проведены и оплачены в полном объеме, однако актом от 02.06.2021 по результатам выборочных контрольных обмеров в ходе выборочной проверки законности, эффективности, результативности, экономичности использования межбюджетных трансфертов были выявлены существенные недостатки со стороны ответчика.

На основании этого истец в адрес ответчика направил претензию о возврате не основательно полученной оплаты в размере 1 340 240 руб.

После подачи иска, Администрация Щепкинского сельского поселения в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 820 897,61 руб. уточнила исковые требования и просила взыскать 519 372,39 руб. неосновательно полученной оплаты по контракту.

Кроме того, по существу выявленных в ходе контрольных замеров и отраженных в акте проверки Контрольно-Счетной палаты (далее - акт проверки) несоответствий, третье лицо по договору от 13.07.2021 N 161 привлекло ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" для проведения строительно-технического исследования с целью определения объемов и стоимости выполненных работ на объекте "Парк п. Октябрьский, ул. Советская, 36 (благоустройство)".

Объектом строительно-технического исследования, по результатам которого ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" выдало заключение от 10.08.2021 N 292, являлись выполненные работы по смете N 07-01 (благоустройство территории).

Согласно указанной выше смете и акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 1, сумма работ по благоустройству территории объекта "Парк п. Октябрьский, ул. Советская, 36 (благоустройство)" составила 19 977 356,11 руб.

В соответствии с заключением по результатам строительно-технического исследования, стоимость работ по объекту "Парк п. Октябрьский, ул. Советская, 36 (благоустройство)", составила 19 742 573,14 руб., что на 234 782, 97 руб. меньше.

В том числе, сумма акта по форме КС-2 от 11.12.2020 N 5 (непредвиденные работы) в размере 586 114, 64 руб., принятая строительным контролем, подлежит также возврату.

Таким образом, разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных заказчиком работ составила 820 897, 61 руб.

Согласно платежному поручению от 24.09.2021 N 851 третье лицо произвело возврат бюджетных средств в указанном выше размере в соответствии с заключением по результатам экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" Зубкову Владимиру Павловичу.

Впоследствии в связи с увольнением эксперта Зубкова В.П. от ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" судом по ходатайству ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" о замене эксперта Зубкова В.П. была произведена замена на эксперта Шинкевича Л.Л.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кайлас" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 050-20 от 21.04.2021?

Согласно экспертному заключению N 2022/36 от 09.08.2022, эксперт указал на то, что стоимость качественно и фактически выполненных работ и затрат составляет 29 902 340 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" суд счел мотивированным, выводы эксперта полными, не содержащими неясностей, основанными на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Довод жалобы о том, что эксперт в судебном заседании не был допрошены, заключение эксперта не могло быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем выводы, изложенные в заключении эксперта, не могли быть положены в основу решения суда, отклоняется апелляционным судом.

Неявка экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство о вызове экспертов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом сама по себе неявка эксперта в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом принято во внимание, что третьим лицом представлен акт от 29.11.2022 совместной проверки с участием всех лиц, участвующих в деле. Согласно акту стороны определили стоимость фактически выполненных работ на сумму 29 081 442,39 руб., а так же в акте учтена сумма 820 897,61 руб., которую третье лицо вернуло в бюджет по платежному поручению N 851 от 24.09.2021 до подачи иска. Таким образом, оснований для возврата подрядчиком дополнительной суммы не имеется.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в иске необходимо отказать, т.к. исходя из акта сторон от 29.11.2022, дополнительных сумм к возврату в бюджет нет.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца на решение суда от 08.12.2022 не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определение от 08.12.2022 апелляционным судом признается не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С. М. Потапова" N 2022/36 от 09.08.2022, а также счет N 49 от 09.08.2022 на сумму 140 000 руб.

С учетом того, что в решении от 08.12.2022 вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы не разрешен, суд первой инстанции определением от 08.12.2022 перечислил ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С. М. Потапова" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченных ООО "Ростарт Медиа" по платежному поручению N 440 от 06.05.2022 за проведение экспертизы по делу N А53-34192/21, согласно счету N49 от 09.08.2022.

В пункте 27 постановления N 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса. При этом из абзаца 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С. М. Потапова" N 2022/36 от 09.08.2022, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного апелляционному суду не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения 08.12.2022 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-34192/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев