Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16646/22 по делу N А71-1101/2020

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А71-1101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Гулящих А.З., доверенность от 21.02.2022;

от ответчика - Березкин А.В., директор, паспорт, выписки из ЕГРЮЛ; Шишкин С.С., доверенность от 04.05.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СК-Энергоресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2022 года

по делу N А71-1101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Энергоресурс" (ОГРН 1191832005111, ИНН 1841084593)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" (ОГРН 1171832017301, ИНН 1840072700)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Энергоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания"

о признании договоров не заключенными в части положения о выполнении работ, взыскании задолженности по договору подряда, произвести зачет требований,

третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение "Увинская средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1021800915069, ИНН 1821004293), муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Увинский детский сад N 7" (ОГРН 1021800915036, ИНН 1821003934), администрация муниципального образования "Увинский район" (ОГРН 1021800917643, ИНН 1821002360), общество с ограниченной ответственностью "Дельта групп", общество с ограниченной ответственностью "СВА-Групп", Мельчуков Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Энергоресурс" (далее - ООО "СК-Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" (далее - ООО "СК Стройдом", ответчик) о взыскании 952 241 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договорам субподряда от 15.10.2019 N 15.1/10 и от 15.10.2019 N 15.2/10, 52 453 руб. 16 коп. неустойки по договору субподряда от 15.10.2019 N 15.1/10, 59 604 руб. 04 коп. неустойки по договору субподряда от 15.10.2019 N 15.2/10, 130 299 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СК Стройдом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО "СК-Энергоресурс", в котором просит признать договоры подряда между ООО "СК Стройдом" и ООО "СК-Энергоресурс" от 15.10.2019 N 15.1/10, 15.2/10 незаключенными; авансовый платеж, произведенный ООО "СК-Энергоресурс" в пользу ООО "СК Стройдом" засчитать в счет уплаты за оконные ПВХ конструкции, произведенные ООО "СК Стройдом" в полном объеме; признать договоры субподряда между обществом с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее - ООО "РТК") и ООО "СК-Энергоресурс" от 10.10.2019 N 10-19/0209, от 10.10.2019 N 10-19/0210 недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 ответчиком по встречным исковым требованиям признано общество с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее - ООО "РТК"), которое исключено из числа третьих лиц.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Увинская средняя общеобразовательная школа N 4", муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Увинский детский сад N 7", администрация муниципального образования "Увинский район", общество с ограниченной ответственностью "Дельта групп", общество с ограниченной ответственностью "СВА-Групп", Мельчуков Сергей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК-Энергоресурс" в пользу ООО "СК Стройдом" взыскано 14 403 руб. 88 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "СК Стройдом" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО "СК-Энергоресурс" из федерального бюджета возвращено 2 886 руб. государственной пошлины. ООО "СК Стройдом" из федерального бюджета возвращено 16 000 руб. и 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; об отказе в удовлетворении встречных требований. Заявитель жалобы указывает, что спорные договоры N 15.1/10, 15.2/10 являются договорами не на поставку окон, а именно на капитальный ремонт. В составе работ были заложены, в том числе работы по изготовлению оконных конструкций. Для фиксации выполненных работ ответчик был приглашен уведомлением об отказе от договора. В рамках рассмотрения дела были проведены 2 экспертизы, которыми были просчитаны стоимость работ и материалов, в том числе по изготовлению оконных конструкций. Обе экспертизы показали, что стоимость частично выполненных работ и изготовления окон меньше 1 314 403 руб. 80 коп. Поэтому истец считает, что стоимость работ по изготовлению и поставке оконных конструкций в размере 1 314 403 руб. 80 коп. не доказана стороной ответчика. Представленные ответчиком первичные документы по закупке материалов на изготовление оконных конструкций для ООО "СК Стройдом", датированы более поздней датой, чем заключены договоры перевозки, в связи с чем не могут доказывать закупку материалов в указанном размере и стоимости именно для изготовления окон для ООО "СК-Энергоресурс".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО "СК-Энергоресурс" (подрядчик) и ООО "СК Стройдом" (субподрядчик) заключен договор N 15.2/10 (далее - договор N 15.2/10), согласно которому (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объектах социальной сферы: "МО "Увинский район" МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Увинский детский сад N 7" (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение N 1 к договору), эскизами оконных блоков (Приложение N 3 к договору) с использованием материалов (товаров), указанных в Приложении N 2 к договору (Ведомость товаров) в установленный договором срок.

Цена договора является твердой составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1, п.2.4 договора N 15.2/10).

В силу п. 2.9 договора N 15.2/10 оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Субподрядчиком Подрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора N 15.2/10 предусмотрен, срок выполнения работ:

- начало: с момента заключения договора;

- окончание работ: 25 календарных дня.

Истец указывает, что срок исполнения обязательств по договору истек 11.11.2019, работы в срок ответчиком не исполнены.

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 15.2/10 (т.1 л.д.23-24).

Таким образом, истец утверждает, что просрочка по договору N 15.2/10 составляет 32 дня за период с 12.11.2019 по 13.12.2019.

Между ООО "СК-Энергоресурс" (подрядчик) и ООО "СК Стройдом" (субподрядчик) заключен договора N 15.1/10 (далее - договор N 15.1/10), согласно которому (п.1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объектах социальной сферы: МО "Увинский район" МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УВИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 4" (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение N 1 к договору), эскизами оконных блоков (Приложение N 3 к договору) с использованием материалов (товаров), указанных в Приложении N 2 к договору (Ведомость товаров) в установленный договором срок.

Цена договора является твердой и составляет 1 850 000 руб. (п. 2.1, п. 2.4 договора N 15.1/10).

В силу п. 2.7 договора N 15.1/10 оплата любым не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке: (п. 2.7.1) аванс в размере 70% от общей суммы договора, в течении 3-х дней с момента подписании договора; (п. 2.7.2) 10% от договора в течении 10 дней после монтажа первой партии оконных систем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, срок выполнения работ:

- начало: с момента заключения договора;

- окончание работ: 25 календарных дня.

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 15.1/10 (т.1 л.д.27-28).

Таким образом, истец утверждает, что просрочка по договору N 15.1/10 составляет 32 дня за период с 12.11.2019 по 3 3.12.2019.

В счет оплаты по договору заказчик внес предоплату в размере 1 300 000 руб. Работы полностью на объекте не выполнены и не сданы заказчику.

Истец 15.01.2020 направил ответчику претензию, с требованием вернуть аванс в размере 1 300 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь указал, что в рамках настоящих договорных отношений стороны согласовали условия поставки, но не согласовали условия подряда.

При этом ООО "СК Стройдом" изготовило и поставило оконных ПВХ конструкций 70 штук на общую сумму 1 314 403 руб. Однако в связи с тем, что вышеуказанные договоры не были заключены в связи с несогласованностью существенных условий, ООО "СК Стройдом" прекратило изготовление и поставку оконных ПВХ конструкций, каких-либо монтажных работ по установке окон не производило. Документы по передаче ПВХ конструкций от ООО "СК Стройдом" к ООО "СК-Энергоресурс" отсутствуют.

При производстве и поставке оконных ПВХ конструкций ООО "СК Стройдом" понесло затраты без получения прибыли и в размере превышающем авансовый платеж, что подтверждается накладными и счетами-фактурами от поставщиков товарно-материальных ценностей для производства ПВХ конструкций для нужд ООО "СК Стройдом"; накладными на передачу готовой продукции на склад ООО "СК Стройдом"; договорами перевозки груза; актом выполненных работ; платежными поручениями оплаты авто услуг; товарно-транспортными накладными.

Кроме того, ООО "СК Стройдом" отметило, что на сайте единой информационной системы в сфере закупок 11.09.2019 размещено извещение о совместной закупке в форме электронного аукциона N 0813500000119011449 на общую сумму 28 171 131 руб. По данным ЕИС организатором закупки являлось государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики", заказчиками были 10 государственных учреждений, в том числе муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Увинский детский сад N 7", расположенный по адресу Удмуртской Республики п. Ува, ул. Калинина 9 и муниципальное образовательное учреждение "Увинская средняя общеобразовательная школа N 4", расположенная по адресу Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Энгельса 3, предметом закупки был капитальный ремонт данных учреждений.

Единственным участником и победителем закупки стало ООО "РТК", с которым были заключены контракты на капитальный ремонт МДОУ "Увинский детский сад N 7" на сумму 1 685 490 руб. и капитальный ремонт МОУ "Увинская средняя общеобразовательная школа N 4" на сумму 7 111 473 руб.

ООО "СК Стройдом" полагает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку размещены с нарушениями установленными Федеральным законом N 223-ФЗ.

В связи с чем, ООО "СК Стройдом" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договоры подряда между ООО "СК Стройдом" и ООО "СК-Энергоресурс" от 15.10.2019 N 15.1/10, 15.2/10 незаключенными; авансовый платеж, произведенный ООО "СК-Энергоресурс" в пользу ООО "СК Стройдом" засчитать в счет уплаты за оконные ПВХ конструкции, произведенные ООО "СК Стройдом" в полном объеме; признать договоры субподряда между обществом с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее - ООО "РТК") и ООО "СК-Энергоресурс" от 10.10.2019 N 10-19/0209, от 10.10.2019 N 10-19/0210 недействительными (ничтожными).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договоров N 15.2/10, 15.1/10 внесена предварительная оплата на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.83-84).

Как указывает истец, ответчиком работы полностью на объекте не выполнены и не сданы заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в рамках настоящих договорных отношений стороны согласовали условия поставки, но не согласовали условия подряда. При этом ООО "СК Стройдом" изготовило и поставило оконных ПВХ конструкций 70 штук на общую сумму 1 314 403 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК-Энергоресурс" (подрядчик) и ООО "СК Стройдом" (субподрядчик) заключен договор N 15.2/10 от 15.10.2019 согласно которому (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объектах социальной сферы: "МО "Увинский район" МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Увинский детский сад N 7".

Между ООО "СК-Энергоресурс" (подрядчик) и ООО "СК Стройдом" (субподрядчик) заключен договора N 15.1/10, согласно которому (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объектах социальной сферы: МО "Увинский район" МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УВИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 4".

Указанные договоры содержат в себе элементы договора поставки, договора оказания услуг и договора подряда (на осуществление капитального ремонта, монтажа).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 513 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали эскизы окон, стороны определили материалы, с помощью которых будут выполняться оконные конструкции. Однако стороны не согласовали условия о демонтаже, о монтаже, в целом о ремонте.

Условиями договоров предусмотрено подписание Приложения N 1, в котором должны быть отражены перечень и объем работ, а также согласована сметная документация. Однако указанные Приложения N 1 сторонами не подписаны.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, предмет договора подряда относится к существенным условиям.

Таким образом, в рамках настоящих договорных отношений стороны согласовали условия поставки, но не согласовали существенные условия договора подряда (перечень и объем работ).

При этом поставка оконных ПВХ конструкций со стеклопакетами ответчиком по договорам N 15.1/10 и N 15.2/10 подтверждается: накладными и счетами-фактур от поставщиков товарно-материальных ценностей для производства ПВХ конструкций для нужд ООО "СК Стройдом"; книгами складского учета материалов ООО "СК Стройдом" за октябрь и ноябрь 2019 г.; техническими заданиями на изготовление оконных ПВХ конструкций по договорам N 15.1/10 и 15.2/10; документами внутреннего учета движения товарно-материальных ценностей ООО "СК Стройдом" - требования накладные; накладными на передачу готовой продукции на склад ООО "СК Стройдом".

Поставка оконных ПВХ конструкций со стеклопакетами в целях исполнения обязательств по договорам также подтверждается: договорами перевозки груза между ИП Романов С.Н. и ООО "СК Стройдом", актами выполненных работ по договорам между ИП Романов С.Н. и ООО "СК Стройдом"; платежными поручениями оплаты услуг ИП Романову С.Н.; товарно-транспортными накладными; отрывными талонами доверенностей на Романова С.Н. на получение товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями директора истца Братухина А.Г., что кроме ООО "СК Стройдом" договоры на поставку и изготовление окон ни с кем истец не заключал. Директор истца также пояснил, что с иными поставщиками окон договоры заключило ООО "РТК". Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "РТК", где отмечено, что ООО "Энергоресурс" изготовило окон - объем 164, 08 кв.м. (в школе), изготовило окон - объем 76, 9 кв.м. (в детском саду).

Ответчик отмечает, что этот объем сходится примерно с объемом который предъявлен ответчиком истцу (в школе - 167, 7 кв.м., в детском саду - 76, 9 кв.м.).

Истцом доказательств в подтверждение факта изготовления спорных окон, самим истцом или привлеченными им третьими лицами в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного материалами дела подтверждаться и истцом надлежащими доказательствами не оспорено, что ответчиком по договорам N 15.1/10 и N 15.2/10 поставлены окна ПВХ конструкций со стеклопакетами в общем количестве 69 шт. на общую сумму 1 314 403 руб. 80 коп. Указанные оконные конструкции фактически находятся на объекте истца.

Доводы истца о том, что для фиксации выполненных работ ответчик был приглашен уведомлением об отказе от договора, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно представленного в материалы дела акта от 16.12.2019 (школа), участие принимали представители ООО "СК-Энергоресурс", ООО "РТК", директор школы. Представители ООО "СК Стройдом" не участвовали, подписи отсутствуют. Из акта не ясно, в каких кабинетах обнаружено нарушение установки, смонтирования, монтажа окон. Не ясно к каким именно 12 окнам и в каких помещениях имеются претензии по их установке и нарушениям ГОСТов. Не указаны размеры окон, кабинеты. К акту от 16.12.2019 приложен акт от 17.11.2020. В указанном акте нет уточнений в каких именно помещениях (кабинетах) установлены оконные блоки; также не указаны размеры оконных блоков; объем (площадь) оконных блоков не соответствует объему выполненному ООО "СК Стройдом". Объем акта от 17.11.2020 противоречит письму ООО "РТК". Из представленного акта от 16.12.2019 (детский сад), следует, что участие принимали представители ООО "СК-Энергоресурс", ООО "РТК", заведующая детским садом. Представители ООО "СК Стройдом" не участвовали, подписи также отсутствуют. Из акта не ясно, в каких группах обнаружено нарушение установки, смонтирования, монтажа окон. Не ясно к каким именно 14 (четырнадцати) окнам и в каких помещениях имеются претензии по их установке и нарушениям ГОСТов. Не указаны размеры окон, группы, кабинеты. К акту от 16.12.2019 приложен акт от 17.11.2020. В указанном акте нет уточнений в каких именно помещениях (группах, кабинетах) установлены оконные блоки; также не указаны размеры оконных блоков; объем (площадь) оконных блоков не соответствует объему выполненному ООО "СК Стройдом".

Доводы истца о том, что проведенные по делу экспертизы показали, что стоимость выполненных работ и изготовления окон составляет меньше 1 314 403 руб. 80 коп., подлежат отклонению, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из заключений эксперта следует, что экспертизы основаны на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, которые сторонами оспариваются; сметная документация с указанными видами и перечнями работ не согласована сторонами и экспертами не исследовалась. При таких обстоятельствах экспертное заключение не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

Напротив стоимость затрат ответчика (1 314 403 руб. 80 коп.) по приобретению и поставке оконных конструкций на объект подтверждена совокупностью вышеперечисленных первичных документов, достоверность которых истцом документально не опровергнута, доводы истца в данной части носят предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 952 241 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения ввиду доказанности факта поставки товара ответчиком истцу на сумму 1 314 403 руб. 88 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору субподряда от 15.10.2019 N 15.1/10, 59 604 руб. 04 коп. неустойки по договору субподряда от 15.10.2019 N 15.2/10, 130 299 руб. 36 коп., также не имеется, учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия договоров подряда указанные в Приложении N 1 к договорам, а именно объем работ, сметная документация с указанными видами и перечнями работ, что является существенными условиями договоров. В отсутствие указанных существенных условий договора подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в срок. При несогласовании существенных условий договора отсутствуют основания для начисления неустойки за их невыполнение.

При этом с учетом перечисленного авансового платежа (1 300 000 руб.), стоимость неоплаченного товара составила 14 403 руб. 80 коп. В отсутствие доказательств оплаты, с ООО "СК-Энергоресурс" в пользу ООО "СК Стройдом" подлежит взысканию 14 403 руб. 88 коп. (стоимость неоплаченного товара).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу N А71-1101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева