Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-19703/22 по делу N А65-30874/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-30874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнеовой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-30874/2021 (судья Насыров А.Р.),

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о признании признать деятельность общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 4501173315, КПП: 165001001, ОГРН: 1124501001393) по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и передаче информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 4501173315, КПП: 165001001, ОГРН: 1124501001393) на территории Краснодарского края: оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси к информационной системе сервиса "Максим" для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о признании признать деятельность общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 4501173315, КПП: 165001001, ОГРН: 1124501001393) по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и передаче информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 4501173315, КПП: 165001001, ОГРН: 1124501001393) на территории Краснодарского края: оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси к информационной системе сервиса "Максим" для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО "Регион" организовывает и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси и их деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом ООО "Регион" систематически допускает передачу поступивших заявок перевозчикам, не имеющим специального разрешения на перевозку легковым такси. Заявитель жалобы также указывает на то, что такое коммерческое наименование как служба заказа такси "Максим", по мнению Министерства, для неопределенного круга потребителей свидетельствует о предмете услуги, предоставляемой владельцем указанного наименования, которая является оконченной при осуществлении всех действий, а именно: вызов такси к месту отправки, проезд от данного места отправки к месту назначения и оплата проезда. Неопределенный круг потребителей, обращающихся с помощью различных средств связи службы заказа такси "Максим" имеет конечной целью заказ такси и получение услуги по оплачиваемой перевозке пассажиров и багажа в пункт назначения, а не получение информационных услуг. Заявитель жалобы полагает, что деятельность ООО "Регион", направленная на фактическую организацию перевозок пассажиров легковым такси, предоставляет опасность для неопределенного круга лиц, деятельность указанной организации по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без получения разрешения на осуществления данного вида деятельность нарушает права и законные интересы граждан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство в соответствии с положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края, является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика.

Лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров или багажа легковым такси при следующих условиях:

1) наличия регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя соответствующего разрешения на транспортное средство, на котором предполагается осуществлять вышеуказанную деятельность;

3) соответствия транспортного средства, на котором предполагается осуществлять вышеуказанную деятельность, пункту 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ о внесении изменений и статье 8 Закона N 1217-КЗ об организации транспортного обслуживания;

4) соответствия водителя, управляющего транспортным средством, на котором предполагается осуществлять вышеуказанную деятельность, требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ о внесении изменений и статье 7 Закона N 1217-КЗ об организации транспортного обслуживания.

Министерство полагает, что ответчик на возмездной основе осуществляется деятельность по предоставлению информационных услуг перевозчикам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и их работникам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов самостоятельно на свой страх и риск.

Министерство также полагает, что осуществляющие деятельность по приему заказов на перевозку легковыми такси с последующей передачей принятых заказов для исполнения фрахтовщикам, не имеющим разрешительных документов, оказывают услуги, качество которых не соответствует требованиям безопасности, тем самым сильно снижают надежность оказываемых услуг, ставя под угрозу здоровье, а иногда и жизнь потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы министерства о том, что ответчики являются посредниками между водителями и пассажирами, осуществляя функции диспетчерской службы, принимая заявки на перевозку пассажиров и распределяя их между определенными водителями, на основании следующего.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что ООО "Регион" не распределяет заявки между водителями. В соответствии с Публичной офертой, размещенной в открытом доступе на сайте Сервиса "Максим" (taximaxim.ru) и в мобильном приложении, Сервис гарантирует исключительно предоставление Партнеру доступа к заказу. В обязанности Сервиса входит принятие заказа, предоставление Партнеру доступа к заказу и информирование Заказчика о ходе исполнения заказа. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Регион" не является диспетчерской службой осуществляющей распределение заказов между Перевозчиками. Общество не назначает водителей на выполнение конкретных заказов. Перевозчики самостоятельно принимают решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют своих водителей таким правом. Деятельность Общества сводится к оперированию информационной площадки (маркетплейса), на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных услуг. Участники этого рынка (перевозчики и пассажиры) самостоятельно заключают между собой сделки. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия.

Доводы министерства о том, что большинство водителей не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, не имеют разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не подтверждены материалами дела.

В материалы дела в качестве доказательств со стороны истца представлены административные материалы в отношении перевозчиков.

Вместе с тем, в данных материалах отсутствуют постановления о привлечении лиц к административной ответственности. Таким образом, представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 АПК РФ. В указанных материалах нет сведений о том, что автомобили перевозчиков имеют технические неисправности, а водители по состоянию здоровья отстранены от управления транспортным средством. Водители на исправных транспортных средствах и, не имеющие ограничений по состоянию здоровья, не могут стать причиной причинения вреда в будущем. Соответственно, доказательства возможного причинения вреда в будущем в соответствии со статьей 1065 ГК - отсутствуют.

Представленные истцом материалы лишь подтверждают, что за отсутствие разрешения на деятельность такси, ответственность несет непосредственно перевозчик. Такое нарушение является формальным и наказание за него применяется независимо от наступивших последствий. В связи с чем указанные административные материалы не имеют причинно-следственной связи с риском причинения вреда в будущем.

Между тем, ответчиком не оспаривается необходимость соблюдения перевозчиками законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 2.6. Лицензионного соглашения Партнер, в случае использования им Мобильного приложения для осуществления предпринимательской деятельности должен зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания соответствующею вида Услуг, включая, но не ограничиваясь: требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", правил и норм техники безопасности и охраны труда и положения иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме фрахтователем (пассажиром) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Общество представителем партнеров-перевозчиков не является, заключение договоров перевозки с пассажирами по поручению и/или от имени перевозчиков не осуществляет и не имеет на это каких-либо правовых оснований.

В непосредственных же отношениях по перевозке партнеры общества (перевозчики) выступают от собственного имени и за свой счет, неся ответственность за оказание ими услуг по перевозке надлежащего качества.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13700 от 25.08.2021.

Таким образом, общество, не являясь представителем перевозчиков, не принимая заказы пассажиров и не участвуя в отношениях по перевозке не может и не должно нести ответственность за нарушения перевозчиками своих обязанностей по получению разрешений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не оказывает информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Между Обществом (лицензиар) и его Партнерами-перевозчиками (лицензиаты) заключаются лицензионные соглашения, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования Мобильного приложения на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными Соглашением, а Партнер обязуется выплатить Сервису вознаграждение в порядке и размере, установленном Соглашением. В указанной части пояснения даны в отзыве от 27.12.2021 г. на исковое заявление.

ООО "Регион" является информационным сервисом и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.

Общество предоставляет возможность пассажирам и перевозчикам заключать между собой договоры фрахтования. Посредством информационных ресурсов Сервиса заказчики могут сообщать о своем спросе на перевозку, а Партнеры Сервиса оказывать услуги по перевозке.

Доводы министерства сводятся к фактическому возложению ответственности ответчика за деятельность иных лиц - перевозчиков, заключивших с ними договоры о доступе к информации о заказах на перевозку. Министерство исходит из обязанности ответчика проверять у перевозчиков наличие действующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на ответчика законом обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет ответчику и полномочий по контролю таких разрешений. Указанное подтверждает и то, что закон не устанавливает какой-либо ответственности для ответчиков за неисполнение обязанности по проверке разрешений, не предусмотренной законом.

Из гражданско-правовых правоотношений по перевозке пассажиров, регулируемых Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, названная обязанность не возникает.

Статья 1065 ГК РФ применяется к правоотношениям с участием потенциального потерпевшего.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-13700 от 25.08.2021, судебными актами по делам N А40-82802/2021, N А40-83125/2021.

Таким образом, органами судебной власти в Российской Федерации сформирован правовой подход, указывающий на отсутствие оснований для удовлетворения исков государственных органов к владельцам информационных сервисов заказа транспортных услуг о запрете передачи заказов перевозчикам, не имеющим разрешений.

Ответчик связан с перевозчиками исключительно гражданскими правоотношениями, которые базируются на принципе добросовестности в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ.

В силу данной нормы, принимая к исполнению заявки пассажира, перевозчик окажет ему услугу, качество которой будет соответствовать установленным законом требованиям.

Возлагая на ответчиков обязанность осуществлять проверку у перевозчиков разрешительной документации, министерство, по сути, перекладывает свои контрольно-надзорные функции на ответчика, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации контроль за соблюдением Конституции, федеральных законов, то есть контрольно-надзорные функции находятся в ведении Российской Федерации. Конституция имеет прямое действие, следовательно Российская Федерация имеет исключительное право, обязанность и функцию на осуществление контрольно-надзорных функций и полномочий. Делегирование контрольно-надзорных функций государства Конституция Российской Федерации предусмотрено только в случаях, прямо предусмотренных законом. Вменение ответчику как коммерческой организации, созданной для извлечения прибыли, контрольно-надзорной функции государства приводит к противоречию следующим нормам действующего законодательства:

- часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности";

- статье 71 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 2 ГК РФ о равенстве всех участников гражданского процесса, включая Общество и Перевозчиков;

- статье 49 ГК РФ, согласно которой коммерческие организации вправе заниматься извлечением прибыли посредством осуществления любой деятельности, не запрещенной законодательством, а деятельность Общества не запрещена и не ограничена законодателем;

- основам ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено законодательством;

- части 1 статьи 3.1. Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора;

- правовым основам привлечения к ответственности, как гражданско-правовой, так и административно-правовой, действующих по принципу наступления ответственности за нарушение законодательства для тех субъектов, которые данные нарушения совершили, а не тех, которые состояли в гражданско-правовых отношениях с нарушителями.

Таким образом, контроль за деятельностью перевозчиков, в частности, за соблюдением ими обязанности получать разрешения, возложен на министерство. При этом у истца имеется широкий набор юридических инструментов для осуществления этого контроля, а именно: проведение контрольно-надзорных мероприятий по выявлению перевозчиков-правонарушителей, привлечение их к административной ответственности, истребование у граждан и организаций информации и документов, предъявление в суд исков о запрете деятельности перевозчиков.

Министерство не представило суду существующий законодательно закрепленный порядок оперативной проверки наличия действующего разрешения у перевозчиков, находящихся с ответчиками в договорных отношениях, а также необходимой периодичности проведения такой проверки.

Кроме того, судом принято во внимание, что угроза причинения вреда не является прямым следствием отсутствия у перевозчика разрешения.

Процедура получение перевозчиками разрешений на территории Краснодарского края установлена Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 N 960 "О порядке выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и об установлении срока их действия".

Данный нормативный акт устанавливает следующий перечень документов, который необходимо предъявить перевозчикам для получения разрешения: заявление; документ, удостоверяющий личность и полномочия заявителя; свидетельство о регистрации автомобиля; договор аренды (лизинга), если заявитель не является собственником автомобиля.

Аналогичные требования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура выдачи разрешения не предполагает проверку водителей такси, в частности, на: наличие действующего водительского удостоверения; допустимое состояние здоровья; наличие водительского стажа более 3х лет; отсутствие судимости, лишающей права заниматься перевозками; наличие действующего полиса ОСАГО.

Также процедура выдачи разрешения не предполагает проверку автомобилей такси, в частности, на: надлежащее техническое состояние; регулярность прохождения технического обслуживания; наличие в автомобиле средств индивидуальной защиты, пожаротушения и первой медицинской помощи; проверку условий осуществления деятельности таксомоторных предприятий, в частности: достаточность и квалифицированность персонала; наличие технических средств для проведения предрейсовых осмотров автомобилей; обеспечение проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе наличие у перевозчика разрешения не является гарантией безопасности услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Процедура выдачи разрешений не включает в себя исследование и оценку факторов, непосредственно влияющих на безопасность перевозок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-30874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов